Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7634/2014 по иску ООО "Крэйн" к Илларионову А.Ю. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Илларионова А.Ю. по доверенности Старкова О.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Крэйн" к Илларионову А.Ю, постановлено: взыскать в пользу ООО "Крэйн" с Илларионова А.Ю. задолженность в размере 9804, 89 долларов США, проценты в размере 195, 48 долларов США по курсу ЦБ России на день платежа, а также государственную пошлину в размере 7349, 73 рублей.

Судом установлено, что ООО "Крэйн" исполнило обязанности поручителя Илларионова А.Ю. на указанную сумму, которая была уплачена истцом в счет погашения задолженности Илларионова А.Ю. перед АКБ "Союз" по кредитному договору от 24 августа 2006 г, в связи с чем право требования в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ перешло от Банка к ООО "Крэйн".

В апелляционной жалобе представителя Илларионова А.Ю. по доверенности Старкова О.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что Илларионов А.Ю. в период рассмотрения дела находился под стражей и потому не мог защищать свои права, в частности представлять доказательства об отсутствии у него задолженности перед банком.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора кредитной линии от 24 августа 2006 г. АКБ "Союз" предоставил Илларионову А.Ю. с условием возврата денежные средства в пределах 2500 долларов США на срок до 15 августа 2016 г, которые Илларионов А.Ю. должен был вернуть аннуитетными платежами, по 73, 86 долларов США, начиная с 15 сентября 2011 г. (л.д. 8-14).

Обязательства Илларионова А.Ю. были обеспечены поручительством ООО "Крэйн" на основании заключенного между ними договора от 24 августа 2006 г. N 305/2006-ОК/ПП, на совершение которого было дано нотариальное согласие родителей Илларионова А.Ю, * года рождения (л.д. 17, 15, 16).

Поскольку с 17 марта 2014 г. обязательства по договору кредитной линии перестали исполняться Илларионовым А.Ю, АКБ "Союз" произвел расчет задолженности на 20 мая 2014 г. (дата предъявления требований о досрочном погашении задолженности) и предложил Илларионову А.Ю, а также его поручителю ООО "Крэйн" погасить задолженность, что и было сделано ООО "Крэйн" согласно представленным поручениям на перевод денежных средств от 29 июля 2014 г.

Изложенное дополнительно подтверждается актом от 13 августа 2014 г. передачи права требования от АКБ "Союз" в пользу ООО "Крэйн" (л.д. 17, 20, 30-33, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что право требования взыскания задолженности в указанном размере в силу закона перешло от АКБ "Союз" к ООО "Крэйн", погасившим задолженность Илларионова А.Ю. перед АКБ "Союз" по договору кредитной линии от 24 августа 2006 г.

Новые доказательства, которые были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с протокольным определением, представленные Илларионовым А.Ю. в подтверждение исполнения обязанности по погашению кредита, эти выводы в решении не опровергают, а, напротив, подтверждают, что после 7 марта 2014 г. свои обязательства по договору перед АКБ "Союз" Илларионов А.Ю. перестал исполнять.

Поэтому расчет задолженности с 17 марта 2014 г. основан на законе и установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 4 февраля 2014 г. Илларионов А.Ю. содержался под стражей, а затем отбывал наказание по приговору * районного суда города Москвы от * г. по ч. * ст. * Уголовного кодекса РФ до 2 августа 2019 г, не освобождали Илларионова А.Ю. применительно к положениям ст.ст. 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ от обязанности уведомить АКБ "Союз" и ООО "Крэйн" об изменении места своего нахождения, поскольку иное противоречит требованиям добросовестности при осуществлении гражданских прав и обязанностей.

При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Илларионова А.Ю, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ - по последнему известному месту жительства.

Тот факт, что договор поручительства был заключен Илларионовым А.Ю. за несколько месяцев до его совершеннолетия, судебная коллегия расценила с учетом того обстоятельства, что на заключение указанного договора было дано согласие законных представителей Илларионова А.Ю.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи