Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-37660/2022

судья суда первой инстанции Авдеева Н.К.

гражданское дело суда первой инстанции 2-7250/17

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-37660/22

77RS0017-01-2017-016037-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Юркова А.А. - Варданян А.З. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Юркова А* А* о представлении рассрочки исполнения решения суда от 18.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-7250/2017 по иску Лебедевой О* В* к Юркову А* А* о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Юрков А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-7250/2017 на 5 лет (60 месяцев) с выплатой Лебедевой О.В. ежемесячно денежных средств в размере 33 197 рублей.

В обоснование заявления Юрков А.А. указал, что в связи с тяжелым материальным положением ему крайне затруднительно исполнить решение суда. На иждивении ответчика находятся три несовершеннолетних ребенка, размера заработной платы недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни детей и для единовременной выплаты долга перед Лебедевой О.В. Имущество, которое может быть реализовано с целью погашения долга, у ответчика отсутствует.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из определения Конституционного суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-7250/2017 по иску Лебедевой О.В. к Юркову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, с Юркова А.А. в пользу Лебедевой О.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 972, 72 рублей, проценты по договору займа в размере 875 000 рублей, а всего 1 996 972, 72 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 января 2018 года.

Исследовав материалы дела, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик длительное время не исполнял в добровольном порядке решение суда; надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, которые являются исключительными, ответчиком не представлено. При этом, судом первой инстанции также учтены интересы взыскателя, которые, в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, будут нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежало рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01 октября 2019 г.), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения подано в районный суд 04 июля 2022 года и рассмотрено судом 17 августа 2022 года, в связи с чем, подлежат применению ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающие, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы ответчика о его имущественном положении, о том, что у него имеются обязательства по содержанию своих несовершеннолетних детей, не влекут отмену определения, поскольку предложенная ответчиком рассрочка исполнения решения суда явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, до которого она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель Юрков А.А. не представил доказательства, подтверждающие, что он предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Юркова А.А. - Варданян А.З. - без удовлетворения.

Судья