Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3298/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Ямщиковой О.А. - Зуева С.Е. по доверенности на решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ямщиковой Ольги Александровны к Максимову Николаю Александровичу, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ямщикова О.А. обратилась в суд иском к Максимову Н.А, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 10 февраля 1993 года, N 091514-002193 частично недействительным, мотивируя свои требования тем, на момент приватизации Ямщикова О.А. не достигла совершеннолетия и не могла участвовать в приватизации жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Таким образом, истец имеет право на 1/4 долю в жилом помещении.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Максимов Н.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Максимова Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, ответчика Максимова Н.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 10 февраля 1993 года между Максимовой Т.П, Максимовым А.Н, Максимовым Н.А. и Департаментом муниципального жилья в лице начальника РЭУ-14 заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, N 091514-002193. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда 23 марта 1993 года за N 2-854438. фио (Максимова) О.А, паспортные данные, которая на момент приватизации была несовершеннолетняя, участие в приватизации не принимала.

фио (Максимова) О.А. достигла совершеннолетия 5 декабря 1995 года и с указанной даты приобрела соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе право оспорить указанный договор. Однако с настоящим иском истец обратилась в суд только 20 апреля 2022 года, то есть через 26 лет с момента наступления совершеннолетия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истец не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня смерти ее отца Максимова А.Н, умершего 22 сентября 2021 года, являются ошибочными, направленными на иное толкование закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...