Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37668/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14526/2016 по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по гражданскому делу N 2-14526/2016 по иску ПАО "сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Гагарину Денису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 01.12.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Гагарину Денису Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и замене истца с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" на основании договора уступки прав (требований) от 14.09.2021, по которому Обществу перешли права требования по кредитному договору N 47855455 от 22.12.2015 к Гагарину Д.П.

Заявитель и заинтересованные лица в суд не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гагарин Д.П.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2021 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 47855455 от 22.12.2015, заключенному с Гагариным Д.П. перешло в полном объеме к ООО "Юридическая фирма "Гошин групп".

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку ПАО "Сбербанк России" выбыло из спорных правоотношений ввиду уступки прав требования, суд вправе был произвести замену стороны истца правопреемником.

Доводы частной жалобы о неизвещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что фио Д.П. заблаговременно извещался судом по адресу: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 08.08.2022 г. (ШПИ N 14578772886151), которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению заинтересованного лица, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших фио возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части, не предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

До рассмотрения заявления по существу у фио имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Однако он такими правами не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: