Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 33-37672/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14442/2016 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Галкиной... о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по частной жалобе истца ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", на определение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Галкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2016 г, вступившим в законную силу 02 марта 2017 г, иск удовлетворен.

Исполнительный лист выдан взыскателю 09 марта 2017 г.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 г. произведена процессуальная замена истца ПАО "Сбербанк" на правопреемника - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", который 14 января 2022 г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении должника окончено 16 февраля 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако первоначальным кредитором исполнительный лист истцу не передан.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2022 г. в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 28 июня 2022 г, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства, исходя из того, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа являются данные об утрате исполнительного документа, при этом представленные истцом документы объективно не подтверждают утрату исполнительного листа, суд отказав в выдаче дубликата.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд не запросил информацию из Царицынского ОСП, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку суд оказывает содействие в сборе доказательств только в случае, если сторона по делу не может получить их самостоятельно (ст. 57 ГПК РФ), однако заявитель, являясь взыскателем, может самостоятельно получить необходимые ему сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: