Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37676/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2569/2017 по частной жалобе Михайлова И.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Михайлова И.И. об изменения способа и порядка исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 года по гражданскому делу N 2-5269/2017 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 г. от ответчика Михайлова И.И. в суд поступило заявление, по доводам которого ответчик просил суд: Нагатинский районный суда г. Москвы запросить в Нагатинском районном суде г. Москвы о получении почтой России заявление отправленным Михайловым И.И. 19.02.2021 РПО N11559856011419 об отмене Постановление о снижении цены переданного на реализацию на 15% от 26.01.2021 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации; Царицынским ОСП УФССП и судебного пристава-исполнителя Царицынским ОСП УФССП Ермолина С.С. при поступления в установленный срок 19.02.2021 Постановление о снижении цены переданного на реализацию на 15% от 26.01.2021 информации о подаче в Нагатинский районный суд г. Москвы заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по адресу:... при его реализации Царицынским ОСП УФССП откладывают в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены; Царицынский ОСП УФССП России по Москве привлечь оценщика для повторной оценки имущества срок действия отчета об оценке имущества по адресу:... истек до 02.11.2017; В Решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5269/17 от 02.11.2017 Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:.., состоящего из двух комнат, общей площадью 53, 9 кв.м, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 6 868 000, 00 рублей 00 коп. - изменить начальную продажную цену в размере 6 868 000, 00 рублей 00 коп. на 10 683 000 рублей 00 коп.

Тем самым ответчик просил суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Михайлов И.И.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Из материалов дела следует, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Михайлову И.И, Михайловой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018, с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2019, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Ответчик Михайлов И.И. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части увеличения начальной продажной цены заложенного имущества до 10 683 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявления об изменении способа решения суда заявитель ссылается на то, что произошло значительное увеличение рыночной стоимости предмета залога, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, рыночная стоимость квартиры изменилась в сторону увеличения.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайлова И.И. об изменения способа и порядка исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 года по гражданскому делу N 2-5269/2017, суд исходил из того, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется, по своей сути ответчик Михайлов И.И. в своем заявлении выражает не согласие с принятыми судебными актами по настоящему гражданскому делу и постановлением судебного пристава исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Также в Обзоре разъяснено, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, суду не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства совершались действия по реализации заложенного имущества. Равно как и не представлено доказательств того, что торги по продаже предмета залога состоялись, либо были объявлены несостоявшимися, что объективно свидетельствовало бы о наличии затруднений при исполнении решения суда.

Само по себе намерение ответчика увеличить стоимость квартиры, переданной взыскателю, не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в такой ситуации приведет к нарушению прав взыскателя и невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, следующее.

В соответствии с пп. 3 и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке, а само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием и для исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова