Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37682/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2017 по частным жалобам ответчиков Голендухина И.В., Голендухиной Ж.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить адрес срок для предъявления исполнительных листов от 30 сентября 2019 года за номерами ФС N 028984753, ФС N 028984752, ФС N 028984751, ФС N 029486050 к исполнению по гражданскому делу N 2-333/17 по иску адрес к Голендухину Ивану Васильевичу, Голендухиной Жанне Алексеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-333/17 по иску адрес к Голендухину Ивану Васильевичу, Голендухиной Жанне Алексеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Заявление мотивировано тем, что исполнительные листы получены банком в июле 2020 года, предъявлены к исполнению 21 июля 2020 года. 22 декабря 2020 года банком нарочно получены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с пропуском срока предъявления исполнительных листов к исполнению. Банк неоднократно обращался за выдачей исполнительных листов в 2019 году, в 2020 году, однако листы были выданы только в июле 2020 года, по истечению срока исполнения.

Представитель адрес в судебное заседание явилась, просила о восстановлении срока.

Ответчик Голендухин И.В. и его представитель в суд явились, возражали против восстановления срока по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

22.09.2021 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, на которое Голендухиным И.В, Голендухиной Ж.А. поданы частные жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частями 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.04.2017 удовлетворены исковые требования адрес к Голендухину И.В, Голендухиной Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 20.06.2017.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.02.2019 по делу N 2-333/2017 допущена замена истца адрес на его правопреемника адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28.02.2019 остановлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения по делу выданы исполнительные документы от 30 сентября 2019 года за номерами ФС N 028984753, ФС N 028984752, ФС N 028984751, ФС N 029486050, которые получены представителем банка 17 июня 2020 года.

Указанные исполнительные листы предъявлены к исполнению 21 июля 2020 года.

29.07.2020, 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что заявителем адрес направлено в суд заявление (вх. номер экспедиции суда 23433 от 15.08.2019) о выдаче исполнительных листов, с приложением копии доверенности, подтверждающей полномочия заявителя. В заявлении содержалась просьба о выдаче исполнительных листов и сообщении о готовности по телефону, указанному в заявлении.

Сведений о направлении сообщения о готовности исполнительных листов материалы дела не содержат. Таким образом, заявление представителя истца о выдаче исполнительного листа от 15.08.2019 было оставлено судом без внимания, поскольку сведений о направлении взыскателю исполнительных листов материалы дела не содержат

Разрешая заявление адрес, при установлении факта получения исполнительных листов взыскателем за три дня до истечения срока предъявления их к исполнению, приняв во внимание, что взыскатель обратился в суд с заявлением за долго до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не получил листы в срок по независящим от него причинам, материалы дела не содержат сведений о направлении исполнительных листов в адрес взыскателя, сообщения о готовности исполнительных листов, суд признал данное обстоятельство уважительной причиной и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд также принял во внимание, что часть пропущенного срока приходится на действие ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, а также факт несвоевременного рассмотрения судом первоначального заявления представителя адрес в полном объеме

В частной жалобе заявители указывают на то, что судом не мотивирован вывод об уважительности пропуска адрес срока, а также не указано, какие именно причины пропуска срока суд считает уважительными, в то время как доводы взыскателя о длительности исполнения обязанности суда по выдаче исполнительных документов не могут являться основанием для восстановления срока.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что взыскатель обратился с заявлением на выдачу исполнительного листа в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, в материалах гражданского дела N2-333/2017 отсутствуют сведения о направлении исполнительных документов в адрес адрес, не содержат сведений о направлении сообщения о готовности исполнительных листов

Изложенные обстоятельства объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительных листов, в связи с чем вывод суда об уважительности причин пропуска срока является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивами суда и изложенными в определении обстоятельствами, принимая также во внимание, что не получение исполнительных листов произошло не по вине взыскателя.

Доводы частной жалобы Голендухиной Ж.А. о том, что она не была извещен надлежащим образом о времени рассмотрения заявления, несостоятельны, поскольку судом было своевременно направлено ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела, а именно телеграмма, которая не была получена ответчиком (т. 2 л.д. 199). Данная телеграмма направлялась по месту регистрации ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Иные доводы частных жалоб сводятся к перечислению положений законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявления. Однако вопреки доводам жалоб ответчиков судом первой инстанции верно применено законодательство, нарушений материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Голендухина И.В, Голендухиной Ж.А. - без удовлетворения.

Судья: