Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37691/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-373/2021 по частной жалобе ответчика Анциферова Вениамина Сергеевича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Анциферова Вениамина Сергеевича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-373/21 по иску Виноградовой Ларисы Владимировны к Анциферову Вениамину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2021 года состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-373/2021 по иску Виноградовой Л.В. к Анциферову В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Виноградовой Ларисы Владимировны к Анциферову Вениамину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Анциферова Вениамина Сергеевича в пользу Виноградовой Ларисы Владимировны сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой отчета, в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг химчистки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Виноградовой Ларисы Владимировны в пользу Анциферова Вениамина Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы 09 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Виноградовой Л.В, Анциферова В.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Виноградовой Л.В. - без удовлетворения.

28 апреля 2022 года Анциферов В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года сроком на один год с равными ежемесячными платежами, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно исполнить решение в установленный срок, а также на состояние здоровья.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Анциферов В.С. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N104-О от 18 апреля 2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Анциферова В.С. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Анциферова В.С. исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, возлагается на заявителя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вынесения решения суда прошло более 1 года, и решение суда не исполнено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Анциферова В.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Анциферова Вениамина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: