Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-37694/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Цатуряна О.А. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на ? долю объектов недвижимости: земельный участок, к.н.: 40:03:010101:462, пл.: 2160 кв.м.; здание нежилое, к.н.: 40:03:010101:502, пл.: 5, 9 кв.м.; земельный участок, к.н.: 40:03:010101:459, пл.: 2 172 кв.м.; здание нежилое, к.н.: 40:03:010101:499, пл.: 9/, 4 кв.м. расположенные по адресу: адрес; жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0020109:2713.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Цатуряну О.А. о выделе доли из совместно нажитого имущества, просила суд выделить в ее пользу ? долю из следующего совместно нажитого с ответчиком имущества:

- земельный участок, к.н.: 40:03:010101:462, пл.: 2160 кв.м.; здание нежилое, к.н.: 40:03:010101:502, пл.: 5, 9 кв.м.; земельный участок, к.н.: 40:03:010101:459, пл.: 2 172 кв.м.; здание нежилое, к.н.: 40:03:010101:499, пл.: 9, 4 кв.м. расположенные по адресу: адрес;

- жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0020109:2713.

При подаче иска фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемое определение о наложении ареста на ? долю спорного имущества, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцом заявлены требования о выделе доли в указанном недвижимом имуществе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер препятствует ответчику в пользовании и распоряжении имуществом, основанием к отмене определения суда не являются.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения исковых требований могут быть связаны с отчуждением спорного недвижимого имущества.

Поскольку ? доля в праве на недвижимое имущество является предметом спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом наложение ареста, вопреки доводам ответчика, не препятствует ему в пользовании имуществом, поскольку принятые меры по обеспечению иска не лишают ответчика права пользования недвижимым имуществом, а лишь ограничивает возможность распоряжаться им.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Цатуряна О.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: