Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "УК Сходня Парк" на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года по делу N2-573/22, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей" "Ревизор ЖКХ" в интересах фио удовлетворить. Взыскать с ООО "УК "Сходня Парк" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с ООО "УК "Сходня Парк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей" "Ревизор ЖКХ" штраф в размере сумма Взыскать с ООО "УК "Сходня Парк" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" обратился в суд в интересах фио с иском к ответчику ООО УК "Сходня Парк" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, где 24 февраля 2021 года и 23 мая 2021 года произошел залив, причиной которого явился прорыв центрального подающего стояка ГВС в многоквартирном доме, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, имуществу истца. Истец полагает, что ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на управляющую компанию многоквартирного дома, которая не исполняла надлежащим образом обязанности по производству текущего ремонта общего имущества, ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно отчету об оценке NУН-264/21, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, ущерб за поврежденное имущество составляет сумма Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать с ответчика сумма Истец 17 сентября 2021 года подал ответчику претензию о возмещении ущерба, которая в десятидневный срок, установленный п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворена не была. С 28 сентября 2021 года по 09 октября 2021 года (13 дней) истец произвел расчет неустойки в размере 3% за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований истца о выплате стоимости ущерба в сумме сумма, а также неустойку от суммы ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, от суммы компенсации затрат на оплату услуг оценщиков в размере сумма, неустойку от суммы стоимости юридических услуг, оказанных истцу фио по договору от 01 июля 2021 года в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции представитель истца (представитель РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ") фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "УК Сходня Парк" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Жилищной инспекции адрес не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, ГК РФ, ст. 36, 17, 161 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, где 24 февраля 2021 года и 23 мая 2021 года произошел залив, причиной которого явился прорыв центрального подающего стояка ГВС в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома номер 9 по указанному адресу является ответчик ООО УК "Сходня Парк".

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, стояки канализации и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "... "... от 09 августа 2021 года, согласно которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес, с учетом НДС составляет (округленно) сумма, стоимость поврежденного имущества (мебели) без учета износа, расположенной в кв.41, с учетом НДС составляет (округленно) сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением специалиста о причинах залива и размере причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией многоквартирного дома обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, при этом, ООО УК "Сходня Парк" является лицом, ответственным за содержание стояка ГВС, который относится к общему имуществу МКД, доказательства обстоятельств, освобождающих ответчика от имущественной ответственности за последствия разрушения стояка, и доказательства надлежащего контроля за состоянии данного общедомового имущества, суду не представлены, в связи с чем, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО УК "Сходня Парк", как на управляющую организацию, частично удовлетворив иск.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы заключения ООО "... "... от 09 августа 2021 года о причинах залива и размере причиненного ущерба обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, экспертиза оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование.

Заключение специалиста ООО "... "... от 09 августа 2021 года было правомерно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска к управляющей компании, ответчик ООО УК "Сходня Парк" в апелляционной жалобе указывал на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, вины ответчика в произошедшем заливе нет, поскольку правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат безусловной обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом, истец не представил доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между выполнением (ненадлежащим выполнением) работ по контролю за состоянием и восстановлением герметичности системы горячего водоснабжения, а также работ по промывке системы горячего водоснабжения и заливом квартиры истца, поскольку по мнению ответчика, разгерметизация (разрыв) трубопровода горячего водоснабжения, в результате которого произошел залив и причинение ущерба, является внезапно возникшим, чрезвычайным, непредвиденным обстоятельством, т.е. обстоятельством непреодолимой силы, за которое управляющая организация ответственности не несет, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод жалобы основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствами дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, залив в квартире истца произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией многоквартирного дома обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, при этом, ООО УК "Сходня Парк" является лицом, ответственным за содержание стояка ГВС, который относится к общему имуществу МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Сходня Парк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: