Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева А.А. по доверенности Вьюнова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мосжилинспекции к Сергееву Александру Александровичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Сергеева Александра Александровича предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в помещение квартиры, расположенной по адресу: ***, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований переустройства помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать с Сергеева Александра Александровича государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась с иском к Сергееву А.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: ***, указывая о том, что на рассмотрение инспекции поступило обращение от жителей квартир дома *** по ул. *** в гор. ***с жалобой на переустройство (перепланировку) квартиры N ***в доме *** по улице *** города ***. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования. Доступ в квартиру ответчиком не предоставлен, о чем составлен акт N Р-О-ЮВ-00523 от 15.07.2020 года.

Представитель истца Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сергеева А.А. по доверенности Вьюнов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске отказать либо прекратить производство по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сергеева А.А. по доверенности Вьюнов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сергеева А.А. по доверенности Вьюнова С.В. об отложении судебного заседания ввиду нахождения ответчика в рабочей поездке за пределами Российской Федерации, судебной коллегией отказано по причине того, что приведенная в ходатайстве причина неявки по вызову суда является неуважительной. Документы, подтверждающие, что поездка ответчика вызвана производственной необходимостью, не представлены; ответчик не был лишен обеспечить участие в судебном заседании представителя.

Представитель истца об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В этой связи, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 29.01.2020 в Государственную жилищную инспекцию по г. Москве поступило обращение жителя квартиры N ***в доме *** по ул. *** в г. Москве ***. по факту проведенных ремонтно-строительных работ с признаками перепланировки в квартире N ***указанного дома.

Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 5.7.4 вышеуказанного Положения, в целях осуществления своих полномочий инспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Для установления факта наличия или отсутствия перепланировки истцу необходим доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г***.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры N ***в указанном доме является Сергеев А.А.

В целях проверки полученной информации о незаконно проведенной перепланировке ответчику было направлено уведомление с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования.

Однако добровольно доступ в квартиру N ***в доме ***по ул. ***в г. ***в назначенные дни и время Сергеевым А.А. не был предоставлен, что препятствует установленной законом обязанности Мосжилинспекции для защиты прав и интересов третьих лиц и реализации ее полномочий, предусмотренных Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17, ст. ст. 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25), учитывая, что Мосжилинспекция в рамках возложенных на неё полномочий имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы, в добровольном порядке ответчик уклонялся от предоставления доступа в принадлежащее ему жилое помещение представителям Мосжилинспекции, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем обязал Сергеева А.А. предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в помещение квартиры, расположенной по адресу: ***, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований переустройства помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований истца предоставить доступ в жилое помещение ответчика признаны судебной коллегией несостоятельными. В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в т.ч. - по региональному государственному жилищному надзору в пределах её компетенции; по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме. К компетенции Инспекции относятся вопросы, связанные с производством по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности (п.4.2.8); об установлении порядка и срока приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние (4.2.12); надзор за содержанием общего имущества в многоквартирном доме (п.4.3.1.2).

Таким образом, действия должностных лиц инспекции, получивших обращение физического лица о нарушении действующего законодательства, направленные на проверку всех обстоятельств дела, согласуются с полномочиями, возложенными на них органом исполнительной власти субъекта.

Ссылка ответчика на голословность заявления Яковлева Я.А. сама по себе не влечёт за собой оснований для признания требований Мосжилинспекции об обязании предоставления доступа в жилое помещении незаконными. В своём обращении в адрес Мосжилинспекции по факту производства в квартире ответчика перепланировки *** ссылается на нарушение прав жильцов дома собственником вышерасположенной квартиры, по мнению ***, перепланировка в квартире ответчика может привести к обрушению балкона, прорыву системы отопления и затоплению нижерасположенных квартир. Указанные факты нуждаются в проверке представителями инспекции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его жилищных прав, о проникновении в его жилище против его воли не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Реализация прав одного лица не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц. Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеева А.А. по доверенности Вьюнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи