Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Ахатова А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой-6" об установлении юридических фактов, признании недействительным решения общего собрания собственников, признании незаконными распоряжения, действий и начислений, обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ахатов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой-6", в котором просил признать факт внесения недостоверных сведений в официальный документ - протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме N 18, корп.1 по адрес г..Москвы от 10 августа 2021 года N 1/2021: площади жилых и нежилых помещений в данном доме, наличие кворума и принятия итоговых решений по повестке общего собрания; признать незаконным состав счетной комиссии в части наличия конфликта интересов при подсчете голосов; признать отсутствие кворума при принятии решения по повестке, указанной в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 10 августа 2021 года N 1/2021; признать недействительными решения собрания, признать незаконным распоряжение ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в части передачи данного общего имущества в пользование третьим лицам для размещения оборудования без разрешения собственников и извлечения от этого дохода; признать противозаконными действия ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по обеспечению технического и технологического оборудования третьих лиц без разрешающего согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме круглосуточным электроснабжением, в частности, средств связи операторов связи; признать противозаконными действия ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по получению наряду с платой за жилые и нежилые помещения дополнительного дохода за обеспечение третьих лиц круглосуточным электроснабжением оборудования третьих лиц за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия.

Также просил взыскать с ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" незаконно полученный доход в обход решения собственников помещений в доме N 18, корп.1 по адрес г..Москвы с пени и штрафом и распределить данные денежные средства между собственниками; признать факт непроведения обязательных годовых собраний собственников помещений в доме N 18, корп.1 по улице адрес Москвы в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы с обязательным отчетом ООО " Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о выполнении договора управления за предыдущий год; признать факт отсутствия договора управления многоквартирным домом в доме N 18, корп.1 по улице адрес Москвы; признать незаконным начисление истцу платежей за услуги "коллективная антенна", "видеодомофон", "электромагнитные технические замки"; обязать ООО " Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" произвести Ахатову А.Г. за оказываемые услуги "коллективная антенна", "видеодомофон", "электромагнитные технические замки" перерасчет и письменно уведомить об этом; взыскать с ООО " Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в пользу истца штраф в размере сумма за необоснованное увеличение размера платы, компенсацию морального вреда в размере сумма и денежную сумму в размере сумма в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Ахатов А.Г. является собственником квартиры N 98 и машиноместа N 62, расположенных по адресу: адрес. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10 августа 2021 года, состоявшееся по инициативе ответчика, были приняты решения по повестке собрания. Истец считает, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 10 августа 2021 года N 1/2021, являются незаконными по следующим основаниям. Ответчик за предыдущие 2021 годы ни разу не провел общее собрание со своим годовым отчетом, что является грубым нарушением ст. 45 ЖК РФ Уведомлений о проведении годового очередного отчетного общего собрания собственников помещений не распространялось. Повестка дня общего очного собрания, как и форма проведения голосования, и дата, и место проведения этого собрания, доведены до собственников помещений МКД не были. Как и не было уведомлений о проведении собрания в заочной форме. В спорном протоколе указаны недостоверные сведения о площади жилых и нежилых помещений в МКД " 15 209, 4 кв.м", в то время как по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии эта площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 16 877, 90 кв.м. Таким образом, участие в собрании было значительно меньше 56, 22% голосов всех собственников помещений, как указано в протоколе. В результате таких методов ответчика по организации и проведению общего собрания фактически большинство голосов собственников вообще не были учтены, что является основанием для признания решений общего собрания, оформленного протоколом 10 августа 2021 года N 1/2021, недействительными. Также в спорном протоколе не указаны причины, почему из 234 собственников помещений МКД только 120 из них получили бюллетени для голосования. Секретарь общего собрания Каталина О.В. одновременно являлась членом счётной комиссии, в которой помимо неё была её близкая знакомая Горбатова М.В. из кв.83.

Из этого истец делает вывод, что имеет место конфликт интересов: один и тот же человек является и секретарем собрания и членом счетной комиссии. Незаконность усматривается истцом при принятии решений по вопросу об установлении срока полномочий Совета дома, по вопросу наделения Совета дома и председателя полномочиями, перечисленными в ст. 161.1 ЖК РФ, так как данные вопросы прямо предусмотрены ст.ст. 161.1 ЖК РФ. По вопросу утверждения стоимости услуг по управлению МКД, которые в платежных документах не выделяются отдельной строкой, и наряду с платой за содержание и текущий ремонт общего имущества включаются в извещение-квитанцию в строку "содержание и ремонт жилого помещения". Таким образом, предложенные на голосование вопросы не соответствуют повестке общего собрания, так как вопросы утверждения "коллективной антенны", за домофон и электромагнитные замки не входят в состав управления МКД. При голосовании по размеру платы, которое принимается 2/3 голосов от общего их числа в доме, не было кворума для принятия решения. Также не было кворума и решение не принято по вопросам утверждения размера и способа оплаты диспетчеризации шлагбаумов, утверждения размера и способа технического обслуживания шлагбаумов, утверждения оплаты технического обслуживания шлагбаумов за 2020 год. Конкретные вопросы, поставленные на голосование (использование сайта ответчика и иных различных интернет-сервисов без конкретизации, а также утверждение ответчика администратором онлайн-голосования) не были включены в повестку собрания, поскольку данное собрание, оформленное протоколом от 10 августа 2021 года N 1/2021, не проводилось в форме электронного голосования.

По мнению истца, налицо существенные нарушения как порядка проведения общего собрания собственников, так и нарушения порядка уведомления собственников о проведении собрания, нарушения определения кворума и в подсчете голосов, а также наличие конфликта интересов, на основании которых суд должен признать данные решения общего собрания недействительными. Эти решения нарушают права и законные интересы истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, допущенные ответчиком нарушения являются существенными и повлекли за собой причинение истцу убытков. Ответчик заключил до решений данного собрания некие договоры с третьими лицами (агентские соглашения, на основании которых обеспечивает размещение оборудования ОАО "НКС", ПАО "Ростелеком", ООО "Анкор" на общедомовом имуществе собственников помещений дома N 18, корп.1 по адрес г..Москвы, а также начисляет собственникам, в том числе истцу, платежи без согласия самих собственников. Между тем, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по использованию и распоряжению общим имуществом МКД и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических и иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Истец не подавал заявление ответчику о заключении с ним договора на оказание телематических услуг связи, между сторонами нет договорных отношений, на основании которых ответчик мог бы начислять истцу платежи за данные услуги.

За период с февраля 2011 года по сентябрь 2021 года ответчик по мнению истца незаконно начислил плату по услуге "коллективная антенна" в общей сумме сумма коп. сумма, по услуг " видеодомофон" за период с января 2011 года по сентябрь 2021 года в сумме сумма, по услуге "электромагнитные технические замки" за период с января 2011 года по 30 сентября 2021 года в сумме сумма Таким образом, по мнению истца начисления ответчиком платежей за услуги "коллективная антенна", "видеодомофон", "электромагнитные технические замки" при отсутствии договоров между сторонами, а лишь на основании агентских договоров ответчика с некими третьими лицами, нарушают нормы материального права, регулирующие порядок расчета платы за услуг ЖКХ. Общий размер переплаты составил сумма, а потому ответчик должен быть обязан произвести перерасчет на эту сумму, а также уплатить штраф в размере сумма (50% от суммы сумма). Согласно агентских договоров с ОАО "НКС" и ПАО "Ростелеком" ответчик должен обеспечивать круглосуточное электроснабжение средств связи данных операторов связи, затраты по электроснабжению средств связи включены в вознаграждение ответчика, оплачиваемое этими операторами связи. Таким образом, по мнению истца круглосуточное электроснабжение данных операторов связи оплачивают собственники помещений многоквартирного дома через обязательные платежи, что без согласия 100 процентов собственников помещений МКД, является незаконным. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, средства, получаемые ответчиком от собственников помещений в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, используются не в интересах собственников помещений в соответствии с целевым назначением, а по своему усмотрению.

Поскольку истец состоит с ответчиком в правоотношениях, возникших на основании осуществления ответчиком за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие истцу жилое и нежилое помещения, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона РФ " О защите прав потребителей", в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Ахатов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО " Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности Горностаева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГКУ " Войсковая часть 5502" по доверенности Бредихин В.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, подтвердил полномочия лица, подписавшего бюллетень от имени собственника квартиры N 28, которая находится в оперативном управлении войсковой части.

Третьи лица Горбатова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения, в которых подтвердила полномочия лица, подписавшего бюллетень от имени собственника квартиры 83, просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в её отсутствие (том 3 л.д.47).

Третье лицо Каталина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения.

Третье лицо Андреев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения об обстоятельствах проведения собрания, в которых указал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано (том3 л.д.51).

Третье лицо Чесноков А.Б, Правдина К.Э, Правдин Д.Э, Сотова Д.А. и представители третьих лиц ЗАО "Компания "Статус", Мосжилинспекции, ДГИ города Москвы, ГБУ адрес дом общественных организаций", Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ахатов А.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец Ахатов А.Г, представитель ответчика ООО " Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", третьи лица Андреев Д.А, Горбатова М.В, Каталина О.В, Чесноков А.Б, Правдина К.Э, Правдин Д.Э, Сотова Д.А. и представители третьих лиц ЗАО "Компания "Статус", Мосжилинспекции, ГБУ адрес дом общественных организаций", Министерства обороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Овчинникову А.Д, представителя третьего лица ФГКУ "Войсковая часть 5502" по доверенности Лагусева Д.М, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 10, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44.1, 45 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ахатов А.Г. является собственником квартиры N 98 и является собственником машиноместа N 62, расположенных по адресу: адрес.

В многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с 02 июня 2021 года по 26 июля 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 10 августа 2021 года N 1/2021, что подтверждается копией протокола (том 1 л.д.128-138).

В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы: выбор и утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников; выбор и утверждение состава счетной комиссии; выбор и утверждение Совета многоквартирного дома; выбор и утверждение председателя Совета дома; установление срока полномочий Совета дома; наделение Совет дома и председателя полномочиями, перечисленными в ст. 161.1 ЖК РФ, об утверждение стоимости услуг по управлению многоквартирным домом; утверждение размера и способа оплаты диспетчеризации шлагбаумов; утверждение размера и способа оплаты технического обслуживания шлагбаумов; утверждение оплаты технического обслуживания шлагбаумов за 2020г, принятие решения о возможности передачи общего имущества многоквартирного дома третьим лицам(размещение рекламных конструкций, оборудования и т.п.); наделение полномочиями Совет многоквартирного дома на принятие решений о передаче общедомового имущества третьим лицам, установление платы за использование общедомового имущества, а также об использовании денежных средств, полученных от использования общедомового имущества; утверждение порядка проведения последующих общих собраний собственников, проводимых в форме электронного голосования; определение места хранения копий протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, заверенных счетной комиссией.

Истец принял участие в общем собрании, оформленном протоколом от 10 августа 2021 года N 1/2021, что подтверждается копией решения собственника Ахатова А.Г. датированного 21 июня 2021 года, в котором напротив всех вопросов, указанных в бюллетене, истцом проставлен знак, свидетельствующий о том, что собственником принято участие в голосовании и принято решение по всем вопросам повестки дня (том 1 л.д.25-27).

Инициатором собрания является ответчик ООО " Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6". Представитель ответчика представил в материалы дела копии бюллетеней проголосовавших собственников помещений в МКД в доме N 18, корп.1 по адрес г. Москвы и письменные возражения, в которых указал, что расчет кворума производился в соответствии со ст. 45 ЖК РФ исходя из суммарной площади всех помещений, имеющих собственника, поэтому в расчетах указана площадь 15 209, 4 кв.м и не учтена площадь помещений, не имеющих собственника 1 668, 5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что доводы истца о нарушении ответчиком порядка расчета кворума и незаконности использования в расчета площади 15 209, 4 кв.м не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаны необоснованными.

Как усматривается из материалов дела бланк для голосования квартиры N 89 подписан Чесноковым А.Б. как участником общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Учитывая, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка, принимая во внимание, что Сотова Д.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорила правомерность бюллетеня, подписанного Чесноковым А.Б. как участника общей совместной собственности, и результаты голосования.

В материалах дела имеются два бланка для голосования по квартире N 122, один из которых подписан собственником Правдиной К.Э, в другом от имени несовершеннолетнего собственника Правдина Д.Э. проголосовал законный представитель Семенычев Э.Б, что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой и выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение с кадастровым номером... находится в собственности города Москвы. Согласно распоряжению Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП " о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" ГКУ " Инженерная служба района Ховрино" законно принимало участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Директор организации имеет право подписи без доверенности, что подтверждается ответом ГКУ адрес Ховрино", выпиской из реестра юридических лиц.

Аналогично, бюллетень от имени собственника помещений ЗАО "Компания "Статус" подписаны представителем на основании доверенности, выданной директором организации Нестеренко И.В, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что является ничтожным бюллетень, подписанный от имени собственника квартиры N 28, как не состоятельный, поскольку согласно выписке из ЕГРН данное помещение находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ "Войсковая часть 55002", который на законных основаниях распоряжается данным имуществом, соответственно, представитель войсковой части на основании доверенности имел право принимать участие в голосовании путем подписания бюллетеня для голосования. Представитель ФГКУ " Войсковая часть 55002" в судебном заседании участие в голов совании подтвердил, законность бюллетеня также как и собственник помещения не оспорил.

Собственником квартиры N 37 согласно выписке из ЕГРН является Мануйлова О.В, которая в связи с регистрацией брака изменила фамилию на Мартынову, таким образом, подписанный Мартыновой О.В. бюллетень от имени собственника данной квартиры, следует признать законным, учет данного бюллетеня в числе проголосовавших является правомерным.

При рассмотрении дела из материалов дела, объяснений третьих лиц установлено, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания, об этом в частности свидетельствует участие собственников в очной и заочной форме голосования, а также бюллетень, подписанный истцом.

Доводы истца о том, что имел место неоднократный учет бюллетеней одних и тех же собственников не нашли своего подтверждения, опровергаются реестром учета бюллетеней, в котором отсутствуют повторения собственников помещений.

Ссылки истца на то, что ответчик за предыдущие 2021 годы ни разу не провел общее собрание со своим годовым отчетом, что является грубым нарушением ст. 45 ЖК РФ, отношения к предмету спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения общего собрания от 10 августа 2021 года N 1/2021.

Также суд первой инстанции отметил, что причины, по которым в голосовании приняло участие только 120 собственников, не имеют правового значения для разрешения спора о законности решения общего собрания, поскольку необходимых кворум для принятия решения был установлен.

То обстоятельство, что секретарь общего собрания Каталина О.В. одновременно являлась членом счётной комиссии, не может свидетельствовать о конфликте интересов в силу отсутствия у секретаря распорядительных полномочий.

То обстоятельство, что в повестку дня были включены вопросы, урегулированные законом, не свидетельствует о незаконности общего собрания, так как не вступает в противоречие с полномочиями общего собрания собственников помещений в МКД.

Вопрос утверждения стоимости услуг по управлению МКД, в том числе и состав этой стоимости, в силу закона относится к исключительной компетенции общего собрания, основания для признания решения в этой части отсутствуют.

Заключение ответчиком договоров с третьими лицами ОАО "НКС", ПАО "Ростелеком", ООО "Анкор" было включено в повестку собрания пунктом 11, 12, 13, то есть были предметом рассмотрения собственников помещений, большинством голосов собственников помещений одобрены, волеизъявление большинства собственников на расторжение данных договоров и признание их недействительными не выражено, что свидетельствует о последующим одобрении сделок большинством собственников и не свидетельствует о незаконности решения общего собрания собственников.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 10 августа 2021 года N 1/2021, нарушают права и законные интересы истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, допущенные ответчиком нарушения являются существенными и повлекли за собой причинение истцу убытков, учитывая, что протокол общего собрания собственников от 10 августа 2021 года N 1/2021 составлен в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов, возможность очного, очно-заочного и заочного принятия решения напрямую предусмотрена законом и не нарушает жилищные права лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома, процедура голосования и подсчета голосов не противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 10 августа 2021 года N 1/2021, и производные требования, указанные в пунктах 1-7, 9-10 просительной части исковых требований заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что истец голосовал против по всем вопросам повестки собрания значения по делу не имеет, так как решение принимается большинством голосов.

Утверждения истца о том, что ответчик получил незаконный доход от пользования общего имущества несостоятельны, поскольку данный доход получен в рамках договоров, заключенных с третьими лицами, которые одобрены общим собранием собственников, в установленном порядке не расторгнуты и не признаны недействительными, в связи с чем в этой части исковые требования отклонены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вопрос о законности начислений по услугам "коллективная антенна", "видеодомофон", "электромагнитные технические замки" являлся предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит рассмотрению и доказыванию вновь, основания для рассмотрения и удовлетворения требований в этой части, равно как и производных в виде установления обязанности произвести перерасчет, отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу суд учитывая, что голос истца не мог в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ повлиять на результаты очередного голосования, следовательно, возражения истца относительно существа принятого собранием решения не свидетельствует о его недействительности.

Объективных признаков ничтожности решений собраний собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции соответствующего общего собрания. При этом истцом не представлено доказательств противоречия закону содержания решения как локального правого акта, принятого большинством голосов данного общего собрания. Выводы истца основаны на ошибочном отождествлении субъективных интересов, в частности в рамках права быть избранными в соответствующие органы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, с таковым правом, которое должно осуществляться в строгом соответствии с законом и на основе мнения большинства сособственников на основании правомочных решений общего собрания сособственников помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учел, что общее собрание собственников помещений в силу закона не ограничено в своем праве переизбрать председателя, органы управления, отменить ранее принятые решения собрания, принять решения по иным вопроса, касающимся деятельности и интересов МКД, если на то есть воля большинства, зафиксированная в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, из представленного протокола общего собрания собственников помещений от 10 августа 2021 года N 1/2021 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме адрес, такое право реализовали, а потому доводы истца о незаконности решения общего собрания не имеют под собой правовых оснований.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к отказу в их удовлетворении, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 15, 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" для возложения на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ с истца взыскана госпошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...