Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-3881/22 по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 г, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-3881/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к *, *, * о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам *, *, *, ссылаясь на то, что 27.03.2008г. между Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала в г..Хабаровске и ООО "Юрганз" было заключено кредитное соглашение N КС-702000/2008/00047, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 1 000 000 000 руб. Использование кредитной линии должно было осуществляться на цели, определенные п.3.2 кредитного соглашения, а именно для приобретения железнодорожного подвижного состава, тяговой и маневровой силы. В соответствии с п.7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести окончательное погашение задолженности по кредиту не позднее 25.03.2015г. Со стороны ООО "Юрганз" кредитное соглашение подписано представителем по доверенности *, которая с 09.04.2008г. стала его генеральным директором. До 09.04.2008г. и на момент выдачи кредита генеральным директором ООО "Юрганз" являлась *, являющаяся матерью *. С 31.01.2009г. ООО "Юрганз" перестало обслуживать кредит, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2014г. ООО "Юрганз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз". В ходе процедуры банкротства ООО "Юрганз" долг по кредиту не погашен. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021г, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021г, Банку ВТБ (ПАО) отказано в привлечении *, *, * к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Юрганз" в связи с недоказанностью противоправности их действий в банкротстве должника-заемщика и пропуском срока исковой давности по такой категории споров.

Названным судебным актом установлены обстоятельства контроля *, *, * над деятельностью ООО "Юрганз" и группы ДВТГ, его дальнейшему банкротству и невозможности погашения требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков убытки за нецелевое использование кредитных средств в размере 429 176 896, 84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 648 854, 90 руб.

До рассмотрения дела по существу представители ответчиков *, *, * заявили ходатайство о прекращении производства по делу (том 3, л.д. 111-120), поскольку банк уже реализовал имеющиеся способы защиты своих прав, в том числе предъявил требование о взыскании убытков в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Юрганз" NА04-3201/2010, которое рассмотрено Арбитражным судом Амурской области 21 июля 2021 г, где ответчиками также выступали *, *, *.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу, указав, что требования о взыскании убытков рассмотрены не были.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам частной жалобы.

Представитель истца по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своих представителей *, *, которые возражали против доводов частной жалобы. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики *, * в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2010 в отношении ООО "Юрганз" в Арбитражном суде Амурской области возбуждено дело о банкротстве, 18.11.2010 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов. 17.11.2017 в рамках дела о банкротстве по заявлению банка были привлечены, в том числе, в качестве ответчиков *, *, *.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021 по делу N А04-3201/2010 в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и по заявлению об определении размера ответственности к остальным ответчикам отказано.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", из которых следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021, требования банка по заявления о привлечении лиц обоснованы ссылками на нормы гл.3.2 Закона о банкротстве, а также обусловлены тем, что заявитель считает, что руководство должника через аффилированных лиц совершало неразумные действия, которые послужили основанием для преднамеренного банкротства должника.

При этом, на основании норм ст.ст. 10, 15, 53.1, 393 ГК РФ Арбитражный суд Амурской области сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, а также о том, что расходование кредитных средств носило целевой характер.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021 судебный акт Арбитражного суда Амурской обл. от 28.07.2021 оставлен без изменения.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что арбитражный суд по существу не рассмотрел требование банка о взыскании убытков с ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку арбитражным судом Амурской области данные требования были рассмотрены. В определении Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021г. сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, а также о том, что расходование кредитных средств носило целевой характер. Таким образом, вышеуказанные требования были рассмотрены арбитражным судом, однако, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Довод частной жалобы о том, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности не может означать отсутствие оснований для взыскания убытков в рамках настоящего спора, судебная коллегия отклоняет.

Вывод Шестого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у Банка права на предъявления иска о взыскании убытков не отменяет того обстоятельства, что требования Банка о взыскании убытков рассмотрены арбитражным судом по существу.

Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяет и никогда не наделяла кредиторов право на предъявление требований о возмещении убытков к лицам, контролирующим должника.

Это право предъявлено кредиторам с принятием в июле 2017г. принятия главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно кредиторы не являются заинтересованными лицами, имеющими право на подачу требований о возмещении убытков к контролирующим должника лицам, в связи с обстоятельствами, имевшими место до 01.07.2017г.

Кроме того, ст.53.1 ГК РФ не предусматривает для кредиторов права на предъявление к лицам, контролирующим должника исков о возмещении убытков, тем более в рамках дел о несостоятельности. При этом сама предусмотренная ст.53.1 ГК РФ ответственность для контролирующих должника лиц введена лишь с 01.09.2014г. и в силу прямого запрета, установленного ст.54 Конституции Российской Федерации, не может основываться на обстоятельствах, имевших место до указанной даты.

По смыслу ст.225.8 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица может быть заявлено только лицом, которому федеральным законом предоставлено право на предъявление такого требования.

При рассмотрении возможности взыскания убытков, следует учесть, что банк приводит доводы о нецелевом использовании кредита на сумму 500 000 000 руб, которое имело место быть до 01.09.2014г. (дата вступления в силу ст.53.1 ГК РФ) и 01.07.2017г. (дата вступления в силу ст.61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наделяющая кредиторов правом на предъявление требований о возмещении убытков к лицам, контролирующим должника).

Таким образом, наличие выводов в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у Банка права на предъявления иска о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, и не свидетельствует о незаконности определения Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021г. и нерассмотрении требований Банка о нецелевом расходовании денежных средств как основание для взыскания убытков.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: