Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-3207/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес об изменении решения Финансового уполномоченного N... от 13.12.2021 г. отказать;

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по обращению N... от 13.12.2021 г. об удовлетворении требований... А.В. о взыскании с адрес неустойки в размере сумма, указывая, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает их права; просил решение изменить, применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица... А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица... А.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.2, 10, 309 ГК РФ; ст.ст.1, 15, 25, 26 ФЗ от 04.06. 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2019 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля,.., был причинён вред принадлежащему... А.В. транспортному средству марки "... ",... Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность... А.В. на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ККК N... ; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N...

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2019 г.... А.В. обратилась в адрес в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 04.07.2019 г. был проведён осмотр повреждённого транспортного средства... А.В.; 10.07.2019 г. адрес выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА; 18.07.2019 г. в адрес поступило заявление... А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме; 25.07.2019 г. адрес повторно уведомило заявителя о направлении автомобиля на ремонт. 06.11.2019 г. в адрес поступило заявление... А.В. о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Инвест-Консалтинг".

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "Экспертно-Консультационный центр", по выводам которой с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим письмом от 08.11.2019 г. страховая компания уведомила... А.В. об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, 02.12.2019 г.... А.В. обратилась с претензией в адрес о выплате страхового возмещения. Письмом от 06.12.2019 г. адрес уведомило её об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,... А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному, которым в пользу... А.В. с адрес было взыскано страховое возмещение в размере сумма После этого... А.В. обратилась в Люблинский районный суд адрес, решением которого от 22.09.2020 г. её требования были частично удовлетворены, в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы. адрес с указанным решением не согласилось, им была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда была оставлена без удовлетворения, решение суда от 22.09.2020 г. - без изменения. Из материалов дела следует, что только 12.10.2021 г. адрес исполнило решение суда.

С учётом длительного неисполнения решения суда 01.11.2021 г.... А.В. обратилась к страховой компании с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чём ей было отказано. Она с данным отказом не согласилась и обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, решением которого от 13.12.2021 г. с адрес в пользу... А.В. была взыскана неустойка в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". С данным решением адрес не согласилось, а потому обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным; приведённый в решении расчёт неустойки является верным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление истца о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, учитывая размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для изменения решения Финансового уполномоченного и снижения взысканного им размера неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учётом доводов и возражений сторон. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в ст.29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют ч.1 ст.15 настоящего ФЗ; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего ФЗ; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили своё существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; текст которых не поддаётся прочтению.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст.395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Довод о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведённым нормам материального права с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно указал на соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие оснований для её снижения.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения; при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения; юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно; доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи