Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37720/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Александра Николаевича к Соколовой Лидии Георгиевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, признании сведений порочащими, опровергнуть сведения, возмещении убытков, запрете пользоваться медицинскими документами, пресечении распространения сведений, изъятии медицинских документов, установлении фактов осведомленности ответчика, факта причинения репутационного, морального и материального вреда, факта извлечения неосновательного обогащения, признании поведении ответчика недобросовестным, наложении штрафа - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Соколов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Л.Г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, признании сведений порочащими, опровергнуть сведения, возмещении убытков, запрете пользоваться медицинскими документами, пресечении распространения сведений, изъятии медицинских документов, установлении фактов осведомленности ответчика, факта причинения репутационного, морального и материального вреда, факта извлечения неосновательного обогащения, признании поведении ответчика недобросовестным, наложении штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства в трех публикациях были распространены в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: ответчик для извлечения личной выгоды, связанной с лишением его права на жилое помещение, запрета на общение с ребенком, распространил в отношении него ложные, недостоверные, несоответствующие действительности сведения. Так, в первой публикации ответчик, ссылаясь на наличие у него такого заболевания как туберкулез, сообщает о противозаконности его проживания в одной квартире с ребенком и пожилым человеком. Оспариваемые сведения во второй публикации были адресованы должностным лицам ГБОУ Школы N 1288. В данном заявлении ответчик, ссылаясь на наличие у истца заболевания туберкулез, просит исключить все возможные контакты его с ребенком фио и других детей, запретить нахождению его на территории ДОУ.

Оспариваемые сведения в третьей публикации были адресованы свидетелям по гражданскому делу N 2-241\22 следующего содержания: "Довожу до сведения суда, что указанный порядок пользования квартирами сложился на протяжении последних 5-ти лет: я, наша дочь фио, паспортные данные и мой отец фио занимаем квартиру N118 (дочь занимает маленькую комнату площадью 13, 7 кв.м, а мы с отцом - комнату площадью 25.5 кв.м, а ответчик со своей матерью - комнату 17, 7 кв.м в кв.119, которой они распорядились в пользу 3-х лиц, сдав ее в аренду. В квартире 118 находятся только мои личные вещи и вещи моей отца и дочери. Вещи ответчиков в квартире 118 отсутствуют. Все их личные вещи, спальные место и проч. находятся в квартире 119. Ответчики обустраивали квартиру 119 именно под себя и для сдачи в аренду, а квартира 118 - под меня и нашу дочь. В квартире 118 у дочери в ее комнате имеется зона для занятий, детская кровать, детская мебель, спортивная секция, детский шкаф с ее вещами, а в нашей с отцом комнате - ее пианино. Указанные обстоятельства будут подтверждены фотографиями, а также свидетелями, которых я приглашу в судебное заседание.

Более того, в 2021 году фио обращался в Савеловский районный суд адрес (гражданское дело 2-3944/2021), в котором просил прекратить право общей долевой собственности на квартиру N119, расположенную по адресу: адрес и просил признать право собственности на квартиру 119 за ним - Соколовым А.Н, что однозначно подтверждает его заинтересованность именно в квартире 119, однако в иске о перераспределении долей ему было отказано.

Между тем, ответчики фактически ни в квартире 118, ни в квартире 119 не проживают. Квартиру N119 используют для получения прибыли.

Так, ответчик Соколов А.Н. с августа 2021 года не проживает ни в 118, ни в 119 квартире, поскольку он собрал вещи и ушел из семьи. От сдачи в аренду квартиры 119 он получает доход в размере 1/2 части арендных платежей. фиоП в спорных квартирах никогда фактически не проживала и не была заинтересована в проживании в них, так как имеет в собственности еще 2 квартиры: трехкомнатную в адрес по адрес, где она постоянно проживает и 1- комнатную в адрес, оставшуюся ей по наследству после смерти одного из ее сыновей фио. Тот факт, что фио не проживала никогда по указанном адресу, она сама письменно подтверждает в своем пояснении к делу о перераспределении долей N 2-3944/2021, а именно: "Вот тут и пошло все кувырком. Это было в 2018 году, число не помню. С тех пор я не живу там" (копию пояснений прилагаю). Т.е. для фио данное жилье, где она владеет 1\4 долей, не является единственным возможным жильем для проживания. И по факту с момента получения этой квартиры она там и не жила никогда и не была заинтересована в проживании, поскольку она живет то в Молдове, то по полгода гостит у своего сына в Германии. В России же фио фактически находится наездами, на пару месяцев, регистрацию по месту жительства в адрес использует лишь для оформления санаторно-курортного лечения в военном госпитале сына и получении пенсии. У фио кроме Российского загранпаспорта имеется второе гражданство - молдавское с пропиской по месту жительства в адрес, и по молдавскому паспорту она регулярно на полгода летает в Германию к сыну, а по Российскому выезжает в Россию из Молдовы. В то же время, мой отец, фио, 1954 г..р, проживает с нами постоянно. С 2015 года работает в Москве. Он переехал к нам из заводского общежития адрес и живет с нами с тех пор, когда мы еще жили в военном общежитии, до получении этих квартир, перед самым рождением ребенка (нашей с ответчиком совместной дочки, Анастасии, 2015 г р), чтобы нам помогать. И всю свою зарплату и пенсию отдает на нужды нашей семьи.

Всю мужскую работу (полки прибить, шкафы собрать, трубы поменять) по дому тоже делал всегда он. Трижды мой отец возил ребенка и меня на море полностью за свой счет, пока ответчик, лечился в военных санаториях и госпиталях с 5 разовым питанием, не особо волнуясь, каким образом жили мы. В настоящее время мы же с отцом и дочерью проживаем в квартире N118 постоянно с момента вселения, с декабря 2017 г, поскольку иного места жительства не имеем. Указанная квартира является для нас единственным жильем (приложение 3)".

По мнению истца, ответчик, высказывая свое суждение в указанных трех публикациях, обвиняет его в нарушении действующего законодательства в адрес, утверждает об отсутствии нуждаемости истца в жилой площади, также данные сведения были распространены ответчиком для лишения истца права на отдельную жилую площадь в гражданском деле N 2-3944\21, лишении истца права на общение с ребенком в квартире N118, в ГБОУ. По мнению истца, ответчик, распространяя указанные сведения, имеет намерение извлечь материальные блага, неосновательно обогатиться за счет истца путем истребования у него денежных средств за общение с ребенком и совместное проживание, утверждая в третьей публикации, что "... истец взял вещи и ушел... " тем самым, она, самоуправствуя, выселила его во внесудебном порядке, в том числе, освободив себя от уплаты коммунальных платежей за период с 30.08.2020 по 16.05.2022, оплачиваемых истцом, как нуждающегося в жилой площади. Фактически ответчик обвинила его в неэтичном, неправильном поведении, совершении нечестного поступка, оговорила его.

Действия ответчика по распространению не соответствующих действительности и порочащих сведений привели к нарушению прав истца, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы иска, уточненного иска поддержала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала по заявленным требованиям по доводам своих возражений, указывая, что сведения о наличии у истца такого заболевания как туберкулез, были предоставлены последним в суд по делу N 2-3944\21 по заявленному истцом иску к ней и фио РФ о перераспределении долей в общей долевой собственности, в котором в обоснование своей позиции по иску истец предоставил справку о наличии у него такого заболевания как туберкулез. Таким образом, данные сведения соответствуют действительности. К печатному объявлению, размещенному на дверях ее квартиры, никакого отношения не имеет, кто ее повесил не знает, считает, что указанную листовку, судя по стилю написания, повесил сам же истец. Третья публикация, это ее письменные возражения по иску N 2-241\22, то есть ее мнение на заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица ГБОУ Школа N 1288 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, в трех публикация, были распространены в отношении истца сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, ответчик для извлечения личной выгоды, связанной с лишением его права на жилое помещение, запрета на общение с ребенком, распространил в отношении истца ложные, недостоверные, несоответствующие действительности сведения в трех публикациях.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены распечатки трех публикаций.

Первая публикация представляет собой листовку с текстом, по утверждению истца, размещенную на входной двери квартиры ответчика и составленную самим ответчиком в конце августа 2020 года, в которой сообщается о наличии у истца такого заболевания как туберкулез, и противозаконности в связи с этим его проживания в одной квартире с ребенком и пожилым человеком.

Оспариваемая вторая публикация представляет собой заявление от имени ответчика в адрес руководства ГБОУ Школы N 1288, в котором Соколова Л.Г. доводит до руководства администрации детского заведения факт наличия у фио такого заболевания как туберкулез. Из заявления также следует, что о данном факте фио узнала в августе 2020 года в ходе судебного разбирательства по иску фио Просит исключить все возможные контакты фио с ребенком фио и других детей, запретить нахождению его на территории ДОУ, приостановить его право забирать ребенка.

Третьей публикацией являются письменные возражения ответчика по иску фио по гражданскому делу N 2-241\22, (рассматриваемому Савеловским районным судом по спору между сторонами об определении порядка пользования жилым помещением), следующего содержания: "Довожу до сведения суда, что указанный порядок пользования квартирами сложился на протяжении последних 5-ти лет: я, наша дочь фио, паспортные данные и мой отец фио занимаем квартиру N118 (дочь занимает маленькую комнату площадью 13, 7 кв.м, а мы с отцом - комнату площадью 25.5 кв.м, а ответчик со своей матерью - комнату 17, 7 кв.м в кв.119, которой они распорядились в пользу 3-х лиц, сдав ее в аренду. В квартире 118 находятся только мои личные вещи и вещи моей отца и дочери. Вещи ответчиков в квартире 118 отсутствуют. Все их личные вещи, спальные место и проч. находятся в квартире 119. Ответчики обустраивали квартиру 119 именно под себя и для сдачи в аренду, а квартира 118 - под меня и нашу дочь. В квартире 118 у дочери в ее комнате имеется зона для занятий, детская кровать, детская мебель, спортивная секция, детский шкаф с ее вещами, а в нашей с отцом комнате - ее пианино. Указанные обстоятельства будут подтверждены фотографиями, а также свидетелями, которых я приглашу в судебное заседание. Более того, в 2021 году ответчик Соколов Александр Николаевич обращался в Савеловский районный суд адрес (гражданское дело 2-3944/2021), в котором просил прекратить право общей долевой собственности на квартиру N119, расположенную по адресу: адрес и просил признать право собственности на квартиру 119 за ним - Соколовым А.Н, что однозначно подтверждает его заинтересованность именно в квартире 119, однако в иске о перераспределении долей ему было отказано.

Между тем, ответчики фактически ни в квартире 118, ни в квартире 119 не проживают. Квартиру N119 используют для получения прибыли. Так, ответчик Соколов А.Н. с августа 2021 года не проживает ни в 118, ни в 119 квартире, поскольку он собрал вещи и ушел из семьи. От сдачи в аренду квартиры 119 он получает доход в размере 1/2 части арендных платежей. фиоП в спорных квартирах никогда фактически не проживала и не была заинтересована в проживании в них, так как имеет в собственности еще 2 квартиры: трехкомнатную в адрес по адрес, где она постоянно проживает и 1- комнатную в адрес, оставшуюся ей по наследству после смерти одного из ее сыновей фио. Тот факт, что фиоП не проживала никогда по указанном адресу она сама письменно подтверждает в своем пояснении к делу о перераспределении долей N 02- 3944/2021, а именно цитирую: "Вот тут и пошло все кувырком. Это было в 2018 году, число не помню. С тех пор я не живу там" (копию пояснений прилагаю). Т.е. для фио данное жилье, где она владеет 1\4 долей не является единственным возможным жильем для проживания. И по факту, с момента получения этой квартиры она там и не жила никогда и не была заинтересована в проживании, поскольку она живет то в Молдове, то по полгода гостит у своего сына в Германии. В России же фио фактически находится наездами, на пару месяцев, регистрацию по месту жительства в адрес использует лишь для оформления санаторно-курортного лечения в военном госпитале сына и получении пенсии. у фио кроме Российского загранпаспорта имеется второе гражданство - молдавское с пропиской по месту жительства в адрес, и по молдавскому паспорту она регулярно на полгода летает в Германию к сыну, а по Российскому выезжает в Россию из Молдовы.

В то же время, мой отец, фио, 1954 г.р, проживает с нами постоянно. С 2015 года работает в Москве. Он переехал к нам из заводского общежития адрес и живет с нами с тех пор, когда мы еще жили в военном общежитии, до получении этих квартир, перед самым рождением ребенка (нашей с ответчиком совместной дочки, Анастасии, 2015 г р), чтобы нам помогать. И всю свою зарплату и пенсию отдает на нужды нашей семьи. Всю мужскую работу (полки прибить, шкафы собрать, трубы поменять) по дому тоже делал всегда он. Трижды мой отец возил ребенка и меня на море полностью за свой счет, пока ответчик, лечился в военных санаториях и госпиталях с 5 разовым питанием, не особо волнуясь, каким образом жили мы. В настоящее время мы же с отцом и дочерью проживаем в квартире N118 постоянно с момента вселения, с декабря 2017 г, поскольку иного места жительства не имеем. Указанная квартира является для нас единственным жильем (приложение 3)".

По мнению истца, ответчик, высказывая свое суждение в указанных трех публикациях, обвиняет его в нарушении действующего законодательства в адрес (1 и 2 публикация), утверждает об отсутствии нуждаемости истца в жилой площади (3 публикация). Считает, что данные сведения были распространены ответчиком осознано для лишения истца права на отдельную жилую площадь в гражданском деле N 2-3944\21, лишении истца права на общение с ребенком в квартире N118, в ГБОУ. По мнению истца, ответчик, распространяя указанные сведения, имеет намерение извлечь материальные блага, неосновательно обогатиться за счет истца путем истребования у него денежных средств за общение с ребенком и совместное проживание, утверждая в третьей публикации что "... истец взял вещи и ушел... " тем самым она, самоуправствуя, выселила его во внесудебном порядке, нарушив право истца, в том числе, освободив себя от уплаты коммунальных платежей за период с 30.08.2020 по 16.05.2022, оплачиваемых истцом, как нуждающегося в жилой площади. Фактически ответчик обвинила его в неэтичном, неправильном поведении, совершении нечестного поступка, оговорила его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на несостоятельность и абсурдность доводов истца указанных в обоснование заявленных требований. Считает, что истец, попав под влияние своего представителя, являющегося подругой его матери, злоупотребляет свои правом. Данный иск, как и многие другие, связан в связи с отказом судом истцу в исках о выселении, лишении ответчика права собственности на однокомнатную квартиру, встречных исках о порядке пользования жилыми помещениями, обеспечительных мерах, о перераспределении долей на жилые помещения, об ограничении родительских прав, других исков.

По существу пояснила, что узнала о том, что у истца имеется такое заболевание как туберкулез, в ходе рассмотрения дела N 2-3944\21 по иску, заявленному истцом к ней и ДГИ адрес о перераспределении долей в общей долевой собственности, в котором в обоснование своей позиции по иску истец ссылался на справку, которая была им самим предоставлена в материалы дела о наличии у него заболевания туберкулез. Данные сведения соответствуют действительности, указанные сведения она не распространяла. Направленное в детское учреждение заявление со ссылкой на наличие у фио заболевания туберкулез было вызвано беспокойством за здоровье ее ребенка и других детей, указанные в заявлении сведения являются правдой, сведений, порочащих честь и достоинство истца, а равно каких-либо иных сведений умаляющих истца, заявление в себе не несет, носит лишь информативный характер.

К печатному объявлению, размещенному на дверях ее квартиры, никакого отношения не имеет, кто ее повесил, не знает, считает, что указанную листовку, судя по стилю написания, повесил сам же истец.

Относительно третьей публикации пояснила, что это письменные возражения по делу N 2-241\22 об определении порядка пользования жилым помещением, то есть ее личное мнение на заявленные истцом требования.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 150, ст. 152 ГК РФ, п. 7, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", а также оценив собранные по делу доказательства, а также проанализировав спорные публикации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оспариваемые истцом публикации N 2 и N 3 не содержат в себе недостоверных, ложных сведений, а также не несут в себе сведений порочащего характера в отношении истца. Доводы истца о составлении именно ответчиком листовки с указанием о его заболевании и запрете на проживание в квартире, размещенную на входных дверях жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд верно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и ст. 152 ГК РФ, указал, что на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из иска и объяснений истца, последний, оспаривая первую публикацию, листовку, размещенную на входных дверях квартиры ответчика, ссылается на то, что ответчик является ее автором, однако суд верно установил, что надлежащих доказательств данному факту не представлено.

В ходе судебного разбирательства данные доводы также не нашли своего подтверждения.

Представленные стороной истца письменные объяснения соседа по дому о том, что он увидел данную листовку на входной двери квартиры ответчика, доказательством факта ее распространения ответчиком не является. Суд отметил, что ответчиком данное обстоятельство оспаривалось, также ответчик считает, что, судя по стилю написания листовки, данное обращение составлено самим истцом, для получения только ему ведомой выгоды или для того, что бы в очередной раз оклеветать ее.

Таким образом, утверждения истца о том, что автором оспариваемой им первой публикации является ответчик, суд счёл несостоятельными, поскольку указанные доводы носят исключительно голословный характер и ничем объективно не подтверждены.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что публикация N 2 несет в отношении него оскорбительный и противоправный характер, а также обвиняет его в нарушении действующего законодательства в адрес.

Как указано судом выше, публикация N 2 представляет собой заявление, написанное от имени ответчика в адрес руководства ГБОУ Школы N 1288, в котором Соколова Л.Г. доводит до руководства администрации детского заведения факт наличия у фио такого заболевания, как туберкулез. Просит исключить все возможные контакты фио с ребенком фио и других детей, запретить нахождению его на территории ДОУ, приостановить его право забирать ребенка.

Суд, исследовав указанное заявление, учел, что данное заявление является личным обращением матери к администрации детского учреждения, носит исключительно информационный характер и выражает субъективное мнение матери по факту полученной ею информации о наличии у истца такого заболевания, как туберкулез, что следует из используемой автором сообщения лексики, которая носит оценочный характер в связи с полученной информацией о Соколове А.Н, а именно, в заявлении указывается, что о факте заболевания фио она узнала в августе 2020 года в ходе судебного разбирательства по иску фио

Суд отметил, что в оспариваемом заявлении отсутствует какое-либо утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Заявление составлено корректно, сведений порочащих честь и достоинство истца в себе не содержит.

Указанные в заявлении факты о наличии у истца заболевания соответствуют действительности, в связи с чем, порочащими быть не могут.

Суд учел, что факт наличия у истца указанного заболевания последним не оспаривался, кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, о данном факте истец сам сообщил в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3944\21 (по спору между сторонами о перераспределении долей в праве собственности на жилые помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности) с приложением соответствующей медицинской справки, что подтверждается имеющейся в деле копии решения суда от 03.08.2021.

Таким образом, доводы истца о ложной, недостоверной, несоответствующей действительности информации изложенной в заявлении, несущей в себе порочащий характер в отношении истца, в том числе, обвинении его в нарушении СанПиН, признаны судом несостоятельными.

Кроме того суд принял во внимание, что согласно ответу из Школы N 1288 на заявление ответчика каких-либо отрицательных последствий для истца указанное заявление не понесло.

При таких обстоятельствах суд признал оспариваемые истцом сведения, изложенные в публикации N 2, соответствующими действительности. Фактов порочащих честь и достоинство истца данная публикация не содержат, а указанные в заявлении сведения являются выражением личного мнения ответчика, в связи с чем, как ложные, а равно подлежащие опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ признаны быть не могут.

Также суд не согласился с доводами истца о том, что публикация N 3 несет в себе заведомо ложный характер, а изложенные в нем сведения имеют порочащий характер суждений в отношении истца. Так, суд установил, что фактически истцом оспариваются доводы ответчика, изложенные ею в отзыве по иску по гражданскому делу N 2-241\22, вместе с тем, в указанных возражениях отсутствует какое либо утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию.

Как указано судом выше, оспариваемый отзыв содержит суждение ответчика, его личная оценка предъявленным к ней истцом требований, что является реализацией права на свободу слова, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство заявителя. Оспариваемые истцом суждения ответчика в публикации N 3 являются комментариями ответчика на предъявленные к ней истцом требования, которые представляет собой личное мнение последней относительно возникшей конфликтной ситуации. Ответчик дает свои комментарии и высказывает свое личное мнение в связи с тем, что является участником судебного спора.

В данных возражениях ответчик выражает исключительно свое личное мнение по предъявленному к ней истцом иску, что является правом последнего, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, а равно оснований для признания указанных в отзыве сведений ложными, порочащими истца не имеется, поскольку данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, так как оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего, ложного характера оспариваемых сведений, которые являются лишь личным мнением ответчика по существу предъявленного к ней требования, что подтверждается манерой изложения указанных сведений, явно носящего эмоциональный окрас, суд пришел к выводу, что оснований для признания сведений изложенных в Публикации N 3 несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется.

Также суд учел, что оспаривая указанные доводы ответчика, истец фактически оспаривает принятое судом ранее решение по другому гражданскому делу, что недопустимо, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, а также учитывая то, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца, причинении истцу убытков, материального вреда, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, необходимости опровергнуть сведения, пресечении распространения сведений, осведомленности ответчика, факта причинения репутационного, материального вреда, факта извлечения неосновательного обогащения, не установлено, равно как не установлено оснований для признания поведения ответчика недобросовестным и наложении штрафа.

Также суд счёл несостоятельными требования истца об изъятии медицинских документов, поскольку, имеющаяся у ответчика справка о заболевании истца, является копией документа из материалов гражданского дела N 2-3944\21 представленного самим же истцом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе оспаривать сведения, которые его порочат, а по основаниям, указанным в п. 10 ст. 152 ГК РФ, те сведения, которые не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в п. 10 ст. 152 ГК РФ, т.е. сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяется.

Из содержания искового заявления, объяснений его представителя следует, что истец оспаривает указанные им сведения как сведения, которые порочат его честь и достоинство, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах срок исковой давности к спорным отношениям не применяется.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся оскорбительными, негативными, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законов или нормами морали ограничений, нарушив при этом права, свободы и законные интересы истца поскольку указанное являлось умышленным требованием ответчика - указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, т.к. они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи