Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фоминой Н.Ю. по доверенности Насоновой Н.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Фоминой Натальи Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 г. по 23.032022 г. в размере 290 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в сумме 951 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный/застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" и после уточнения исковых требований просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 23.03.2022 в размере 2 194 979, 11 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора 4 242 872, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб, почтовые расходы в сумме 951, 24 руб.

В обоснование требований указала, что 09 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/8-034-И, согласно условиям которого, застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером *** по адресу: г***, порядковый номер на площадке ***, количество комнат 2, общая приведённая площадь - *** кв.м, в срок не позднее 28.02.2021. Цена договора составила 4 242 872, 00 руб, которая истцом оплачена в полном объеме. Данная обязанность со стороны ответчика не исполнена. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истец Фомина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Насонову Н.Г, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" по доверенности Курсков А.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 24.03.2022 по день фактического исполнения просит представитель истца Фоминой Н.Ю. по доверенности Насонова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца Фоминой Н.Ю. по доверенности Насонова Н.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Фомина Н.Ю. и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/8-034-И, согласно условиям которого, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером ***по адресу: ***, порядковый номер на площадке ***, количество комнат ***, общая приведённая площадь - *** кв.м, в срок не позднее 28.02.2021.

Цена договора составила 4 242 872, 00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.03.2021 по 23.03.2022. Признав, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки за указанный период, суд произвел свой расчет, согласно которому неустойка составляет 466 433, 05 руб, из расчета 4 242 872, 00 х 388 х 2 х 1/300 х 4.25%, где 4.25% - ставка ЦБ на день исполнения обязательства по договору - 28.02.2021. При этом, учитывая, что размер неустойки 466 433, 05 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 290 000 руб.

Оснований для удовлетворения т ребования истца о взыскании неустойки, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, судом не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 150 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в сумме 951 руб. 24 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Соглашаясь с выводом суда о том, что наличии у ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца в части несогласия с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательства, начиная с 24.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отказывая в неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России 4, 25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом коллегия учитывает, что особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, на данный вывод коллегии не влияет, поскольку из объяснений представителя истца следует, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу 26.03.2022.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Фоминой Н.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при исчислении неустойки следует исходить из ставки рефинансирования Банка России на день вынесения судом решения - 20% годовых, то с ним коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В данном случае обязательство по передаче объекта долевого строительства подлежало исполнению ответчиком в срок до 28.02.2021. Следовательно, для целей исчисления указанной неустойки применяется ставка Банка России по состоянию на указанную дату - 4, 25% годовых.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фоминой Н.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства - отменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Фоминой Натальи Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России - 4, 25% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи