Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА в лице САО "ВСК" по доверенности Тапилиной В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Головцева... к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков к пользу ООО "ЭксПро" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, неустойки в размере 1% по день фактического исполнения в размере 4000 руб, расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 1 1296, 92 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 11 200 руб. В обоснование заявленного иска указано на то, что 22 марта 2019 года по адресу: адрес участием автомобиля Вольво S 40 г.р.з.... под управлением Головцева Р.Б, автомобилем Mercedes - Benz S 500 г.р.з.... и автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з.... под управлением Морозова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником произошедшего ДТП является водитель Морозов С.Н. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ООО "Диамант" полис МММ N 5009003293. Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО "Диамант". 14 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов. Компенсационная выплата и письменный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступали. Для оценки ущерба истец обратился в ООО "Партнерство". На основании экспертного заключения N 175/07-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 422 477 рублей 00 копеек с учетом износа деталей ТС. 15.11.2020 ответчику была вручена претензия, содержащая требования в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Ответ на данную претензию не поступал. Истец документально обосновал свое право требования к РСА в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Головцев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности Тралла Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА в лице САО "ВСК" по доверенности Тапилина В.Д. по доводам апелляционной жалобы в части судебных расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в адрес представителя истца и не противоречит положениям ст. 117 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2019 года по адресу: адрес участием автомобиля Вольво S 40 г.р.з.... под управлением Головцева Р.Б, автомобилем Mercedes - Benz S 500 г.р.з.... и автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з.... под управлением Морозова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником произошедшего ДТП является водитель Морозов С.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ООО "Диамант" полис МММ N 5009003293.

Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО "Диамант".

14 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов.

Компенсационная выплата и письменный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступали.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО "Партнерство". На основании экспертного заключения N 175/07-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 422 477 рублей 00 копеек с учетом износа деталей ТС.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд счел их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным исследованием, выполненным ООО "ЭКСПРО", были сделаны выводы о том, что комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование материалах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что повреждения на автомашине VOLVO S, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.03.2019. Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

Перед назначением экспертизы истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Впоследствии мнение истца о судебной экспертизе высказано не было.

Сторона ответчика с результатами судебной экспертизы согласилась, считая их законными и обоснованными.

При определении размера надлежащей компенсационной выплаты суд счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, находя его полным, подготовленным компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, составленным по результатам осмотра поврежденного автомобиля, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит, при этом выводы эксперта являются категорическими и не допускают двоякого толкования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 27.05.2020, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Одновременно, разрешая заявление экспертного учреждения, учитывая положения ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика РСА в пользу ООО "ЭксПро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения повреждений, образованных в результате заявленного истцом ДТП, и стоимости восстановительного ремонта. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика РСА. Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения на автомашине VOLVO S, регистрационный знак ТС не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась. Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО "ЭксПро" как допустимое и достоверное доказательство по делу, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом, разрешая заявление ООО "ЭксПро" о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 75 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов и о необоснованном возложении их на ответчика заслуживает внимания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что от ООО "ЭксПро" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 75 000 руб, судебная коллегия, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Головцева Р.Б. было отказано в полном объеме, то, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению за счет истца Головцева Р.Б, в связи с чем приходит к выводу о том, что с истца Головцева Р.Б. подлежит взысканию 75 000 руб. в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г. отменить в части взыскания судебных расходов.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Головцева... в пользу ООО "ЭксПро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г. оставить без изменения.

Взыскать с Головцева... в пользу РСА государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: