Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37741/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НСФ-СТРОИТЕЛЬСТВО" по доверенности Капустина А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1595/2022, которым постановлено:

исковые требования Агеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НСФ-СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство N НСФС/746 от 09 сентября 2020 года, заключенный между Агеевым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "НСФ-СТРОИТЕЛЬСТВО".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСФ-СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу Агеева С.В. убытки в размере 1 950 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 950 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 955 000 рублей 00 копеек сумма, почтовые расходы в размере 723 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей 00 копеек, оплате госпошлины в размере 37 775 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агеев С.В. обратился в суд с иском к ООО "НСФ-СТРОИТЕЛЬСТВО" о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09.09.2020 года между истцом Агеевым С.В. как Заказчиком и ответчиком ООО "НСФ-Строительство" как Подрядчиком был заключен договор N НСФС/746 подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого, подрядчик обязался в срок 150 дней с момента подписания Акта передачи стройплощадки под выполнение работ, выполнить строительные работы по возведению индивидуального энергоэффективного одноквартирного жилого дома по адресу:... Общая сумма материалов и работ по возведению дома согласно условиям договора и дополнительного соглашения от 03.09.2021 года составила 7 119 000 руб. Заказчиком стоимости материалов и работ была оплачена авансом наличными денежными средствами в согласованные сторонами сроки: 10.09.2020 года - 1 000 000 руб.; 29.09.2020 года - 1 484 000, 00 руб.; 19.10.2020 года - 1 900 000 руб.; 14.05.2021 года - 504 000 руб.; 29.07.2021 года - 1 492 000 руб.; а всего Агеевым С.В. было выплачено ООО "НСФ-Строительство" - 6 380 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора, Подрядчик обязался надлежащим образом выполнить работы, сдать Заказчику выполненные работы и нести ответственность за качество и сроки выполняемых работ. Срок выполнения строительных работ был установлен сторонами в 150 (сто пятьдесят) рабочих дней с момента подписания сторонами "Акта передачи стройплощадки под выполнение работ", плана привязки дома на участке и при условии получения Подрядчиком авансового платежа, который был произведен в общей сумме 2 484 000 руб. 00 коп. к 29.09.2020 года, а Акт передачи стройплощадки под выполнение работ и плана привязки дома на участке были подписаны сторонами 26.10.2020 года.

Таким образом, 08.06.2021 года наступил срок исполнения ответчиком работы по возведению жилого дома. 30.04.2021 года стороны подписали Соглашение, согласно которому срок выполнения строительных работ был продлен и установлен новый срок исполнения ответчиком работ до 15.08.2021 года, но поскольку работы не были выполнены и сданы в установленный срок, с 16.08.2021 года начался отсчет неисполнения ответчиком обязательств по договору, неисполненные до настоящего времени. Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договору, истец был вынужден производить выполнение работы по монтажу каркаса и стропильной системы самостоятельно и за счет собственных средств. При этом, учитывая условия договора, все материалы должны были предоставляться Подрядчиком, который данного обязательства не исполнил, хотя Заказчик эти материалы оплатил, а именно: электрику на сумму 150 000 руб. 00 коп, вагонка на сумму 400 000 руб. 00 коп, фанера на сумму 210 000 руб. 00 коп, окна на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, входная дверь на сумму 90 000 руб. 00 коп, материал для сантехнических работ на сумму 100 000 руб. 00 коп. и таким образом общая стоимость убытков истца составила 1 950 000 руб. 00 коп, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению указанных материалов для строительных работ по возведению дома, при том, что просрочка выполнения Подрядчиком строительных работ составляет более восемь месяцев, дом до настоящего времени не завершен.

Ответчиком ООО "НСФ-СТРОИТЕЛЬСТВО" денежные средства не возвращены в связи с чем, истец уточнив требования, просит суд расторгнуть договор подряда на строительство N НСФС/746 от 09.09.2020 года заключенный между сторонами и взыскать с ООО "НСФ-СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу Агеев С.В. убытки в сумме 1 950 000 руб. 00 коп, неустойку (пени) в сумме 1 950 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 (пятидесяти) процентов от размера удовлетворенных судом требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 250000 руб. 00 коп, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 6000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 723 руб. 00 коп, а всего - 6 156 723 руб. 00 коп.

Истец Агеев С.В. и его представители по доверенности Малинина А.Г. и Храмцова А.Ю. в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представили расчет исковых требований, возражения истца на отзыв ответчика, выразили позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО "НСФ-СТРОИТЕЛЬСТВО", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и отзыв на исковое заявление, в которым полагал, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по заключенному сторонами договору подряда, работы, указанные в договоре выполнены, денежные средства за них от истца получены, сроки выполнения работ были приостановлены и перенесены на более поздний срок по соглашению сторон, незавершенность работ по договору стали следствием отсутствия нормальных условий и постоянно изменяющихся требований со стороны истца, которым не были также исполнены обязательства по оплате материалов за произведенные ответчиком работы по монтажу каркаса и стропильной системы, о чем истцу была направлена претензия, оставленная без ответа, в связи с чем, ответчик полагал, что договор расторгнут 21.10.2021 года, т.е. через пять банковских дней с момента получения претензии ответчика истцом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НСФ-СТРОИТЕЛЬСТВО" по доверенности Капустин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2020 года между Агеевым С.В. (Заказчик) и ответчиком ООО "НСФ-Строительство" (Подрядчик) заключен договор N НСФС/746 подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого, подрядчик обязался в срок 150 дней с момента подписания Акта передачи стройплощадки под выполнение работ, из своего материала выполнить строительные работы по возведению индивидуального энергоэффективного одноквартирного жилого дома по адресу:...

Общая сумма материалов и работ по возведению дома согласно условиям договора и дополнительного соглашения от 03.09.2021 года составила 7 128 000 руб. 00 коп, из которых 6 380 000 руб. 00 коп, были оплачены истцом несколькими авансовыми платежами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 10.09.2020, N 1 от 29.09.2020, N 1 от 19.10.2020, N 7 от 14.05.2021, N 12 от 29.07.2021 года, выданными истцу ответчиком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.9. и 5.1.12 Договора, ответчик обязался надлежащим образом выполнить работы, сдать истцу выполненные работы и нести ответственность за качество и сроки выполняемых работ.

Согласно п. 4.2. Договора срок выполнения строительных работ был установлен сторонами в 150 (сто пятьдесят) рабочих дней с момента подписания сторонами "Акта передачи стройплощадки под выполнение работ", плана привязки дома на участке и при условии получения Подрядчиком авансового платежа, предусмотренного п. п. 3.1.1. и 3.1.2. в полном объеме.

Оплата указанного аванса в общей сумме 2 484 000 руб. 00 коп. произведена истцом к 29.09.2020 года, поскольку истцом в том числе оплачены ответчику следующие материалы: электрика на сумму 150 000 руб. 00 коп, вагонка на сумму 400 000 руб. 00 коп, фанера на сумму 210 000 руб. 00 коп, окна на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, входная дверь на сумму 90 000 руб. 00 коп, материалы для сантехнических работ на сумму 100 000 руб. 00 коп, а всего на сумму 1 950 000 руб. 00 коп, которые ответчиком истцу не переданы, актов прием-сдачи ответчиком суду не представлено, в связи с чем, данные расходы истца судом расцениваются как убытки.

Акт передачи стройплощадки под выполнение работ и плана привязки дома на участке были подписаны сторонами 26.10.2020 года. Таким образом, указанный срок выполнения ответчиком строительных работ истекал 08.06.2021 года, но поскольку ответчик ранее приостановил выполнение работ, 30.04.2021 года стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали возобновление работ с 15.05.2021 года, а окончательный срок выполнения строительных работ ответчиком был установлен до 15.08.2021 года.

В установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств по окончанию работ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, встречных исковых требований не заявлено.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

17.09.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался п. 1 ст. 702, п.п. 1, 3 ст. 740, п. 3 ст. 730, абз. 4 п. 1 ст. 716, ст. 451 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец выразил свой отказ от исполнения договоров, уведомив об этом ответчика. Принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, работ, определенных сторонами в качестве предмета договора, в установленный договором срок не выполнил, отчетов, актов о выполнении работ в согласованном сторонами объеме и сроки суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, в связи с чем уплаченные истцом по договорам денежные средства в общем размере 1 950 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что обязательства по заключенному сторонами договору подряда, работы выполнены, суд первой инстанции признал несостоятельными. Представленные ответчиком ООО "НСФ-СТРОИТЕЛЬСТВО" доказательства приобретения строительных материалов: счет на оплату N 1 от 15.08.2020 года, счет на оплату N 2 от 15.05.2021 года, счет на оплату N 3 от 22.05.2021 года, счет на оплату N 4 от 05.06.2021 года, товарные накладные N 2 от 01.09.2020 года, N 7 от 28.05.2021 года, N 8 от 10.06.2021 года, N 9 от 14.06.2021 года N 1108/4Н от 11.08.2021 года, счет-фактура N 1108/4Н от 11.08.2021 года, счет-фактура N ЦН000018625 от 14.05.2021 года, акт N 1108/4Н от 11.08.2021 года, счет-фактура N 671 от 08.09.2021 года, не могут быть признаны относимыми, поскольку доказательств, подтверждающих приобретение данных строительных материалов в рамках исполнения договора, ответчиком не представлено.

При этом суд принял во внимание представленные стороной истца доказательства приобретения строительных материалов на выполнение работ за счет собственных денежных средств, поскольку их перечень и количество согласуются с необходимым объемом работ в рамках спорного договора подряда.

Направленные ответчику претензии истца о нарушении сроков выполнения работ, выплате неустойки и возмещении убытков подрядчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив авансом еще не выполненные ответчиком работы, не исполнение подрядчиком строительных работ в установленный срок, суд признал нарушение подрядчиком своих обязательств по договору подряда N НСФС/746 от 09.09.2020 года существенным, без соблюдения требований статьи 716 ГК РФ, чем нарушены права истца как потребителя.

Суд указал, что, учитывая, что обстоятельств непреодолимой силы либо вина потребителя в данном деле отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения согласованных договором сроков выполнения работ, согласно ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора, с учетом фактического признания представителем ответчиком иска в данной части, полагавшего, что договор между сторонами расторгнут 21.10.2021 года, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного договора обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, суд нашел его правильным: убытки составили - 1 950 000 руб. 00 коп, неустойка (пени) за период с 16.08.2021 по 21.10.2021 г. (48 дней) исходя из формулы расчета: 1 950 000, 00 руб. Ч 48 дней Ч 3 (три) % = 2 808 000 руб. 00 коп.

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств составит - 1 950 000 руб. 00 коп.

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 151 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет - 1 955 000 руб. 00 коп. из расчета: убытки 1 900 000, 00 руб. + неустойка 1 900 000, 00 руб. + компенсация морального вреда 3 910 000, 00 руб. 00 (100%) / 50%).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы издержки истца, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере 723 руб. 00 коп, расходы на представителя по данному делу представителей истца по доверенности Малининой А.Г. и Храмцовой А.Ю. в размере 50 000 руб. 00 коп, оплате госпошлины в размере 37 775 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут 21.10.2021 года, расторгнуть недействующий договор невозможно, а также о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены судебного решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: