Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М. и Сальниковой М.Л., с участием прокурора Макировой Е.Э., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Арлащенковой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года, которым постановлено:

выселить Арлащенкову Елену Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Арлащенковой Елены Викторовны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Арлащенковой Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы. Спорное жилое помещение в установленном порядке ответчику не предоставлялось, договор найма не заключался. Правообладателем квартиры ответчик не является, в связи с чем право пользования названной квартирой у ответчика не возникло. Ответчик занимает жилое помещение в отсутствие законных оснований. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчик отказалась.

Арлащенкова Е.В. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы, просила признать за ней право пользования квартирой по адресу: ***, обязать Департамент заключить в Арлащенковой Е.В. договор социального найма указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что она была с рождения вселена и проживала в квартире по адресу: ***. В дальнейшем ее семье была предоставлена квартира по адресу: ***, где зарегистрировались по месту жительства бабушка, дедушка и дядя истца, а Арлащенкова Е.В. продолжала проживать в спорной квартире. В последующем был произведен родственный обмен. 20 мая 2010 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ***, дедушкой истца, заключен договор социального найма в отношении квартиры по ул. Новочеремушкинской, которая предоставлена ему и членам его семьи *** (его супруге, бабушке ***) и *** (сын нанимателя, дядя Арлащенковой Е.В.). 16 июля 2021 года Арлащенков С.Е. умер, хотя планировал приватизировать квартиру. Арлащенкова Е.В. обращалась в Департамент по вопросу, обращался ли ее дядя с заявлением о приватизации спорной квартиры. Арлащенкова Е.В. проживает в спорной квартире по адресу: ***, с рождения по настоящее время, в связи с чем имеет право пользования квартирой.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамент городского имущества города Москвы в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Арлащенкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы и требования встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Арлащенкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Арлащенкова Е.В, ее представитель по доверенности Кузовков М.Д. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Арлащенковой Е.В. и ее представителя по доверенности Кузовкова М.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.

Данная квартира была предоставлена *** по договору социального найма жилого помещения от 20 мая 2010 года N 6501-01-2010-1603178, а также членам его семьи: жене ***, сыну ***

Также сыном *** и *** являлся *** - отец Арлащенковой Е.В.

***, *** и *** (*** года) умерли.

Договор социального найма жилого помещения от 20 мая 2010 года N 6501-01-2010-1603178 расторгнут 11 ноября 2021 года в связи со смертью одиноко проживающего.

Из предоставленных Департаментом городского имущества города Москвы сведений следует, что в отношении квартиры по адресу: ***, на основании обменного ордера от 29.10.2001 N 172112 заключен договор социального найма 10 сентября 2008 года N 5731-01-2007-0003705 с *** с семьей из 4 человек (***, дочь ***, ***, внучка ***), данный договор расторгнут 26 января 2010 года в связи с заключением нового договора; 05 февраля 2010 года заключен договор социального найма жилого помещения N 5731-01-2010-0000017 с *** в составе их трех человек (***, дочь ***, внучка *** 14 августа 2014 года N 5731-01-2010-0000017.1 с *** в составе семьи из двух человек (*** и ее дочь ***

Арлащенкова Е.В. на жилищном учете не состоит.

Согласно данным Департамента, в информационной системе имеются сведения об обращении *** 08 апреля 2022 года о предоставлении услуги приватизация (*** умер *** года).

Как указывает истец, спорное жилое помещение квартира, расположенная по адресу: ***, ответчику Арлащенковой Е.В. в установленном порядке не предоставлялось, с ней договор найма в отношении спорной квартиры, не заключался. Ответчик Арлащенкова Е.В. имеет право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: ***.

Арлащенкова Е.В. фактически проживает в квартире по адресу: г ***, однако по месту жительства в данной квартире никто не зарегистрирован. Арлащенкова Е.В. после предоставления данной квартиры *** и *** в нее в установленном порядке не вселялась, членом семьи *** не признавалась, не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Арлащенковой Е.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304, 672, ст. ст. 11, 35, 49, 61-63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик Арлащенкова Е.В. занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, право пользования им у нее отсутствует, предусмотренных законом оснований для предоставления права пользования Арлащенковой Е.В. жилым помещением, заключения с нею договора социального найма не имеется, в связи с чем она подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Арлащенковой Е.В. о том, что представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы не присутствовал в судебном заседании, что говорит об его незаинтересованности в исходе дела и его неявка нарушила право ответчика (истца по встречному иску) на заключение мирового соглашения, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также всех организаций (ст. 6) и на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12).

Из протокола судебного заседания от 8 июня 2022 года Гагаринского районного суда г. Москвы усматривается, что в судебное заседание представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсуждался и судом было постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. Явка представителя истца в судебное заседание судом обязательной не признавалась, а непосредственное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. О намерении заключить мировое соглашение стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы проигнорировал просьбу ответчика разрешить приватизацию спорной квартиры, на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет, а потому не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Арлащенковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи