Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-37748/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев частную жалобу Голубова ... на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года (в редакции определения об устранении описки) об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 6.10.2020 в редакции определения судьи об исправлении описки от 29.12.2020, исковые требования Голубова Д.Б. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 4.10.2019, признан незаконным и отменен приказ Федерального архивного агентства от 5.11.2019 N 69-к об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, истец восстановлен на службе. С Росархива в пользу Голубова Д.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Признаны незаконными решение комиссии Росархива по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 11.12.2019 (протокол N 6 от 11 декабря 2019 г.), а также приказ ответчика от 12.12.2019 N 225 о снятии Голубова Д.Б. с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции в части размера денежного содержания за время вынужденного прогула изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 отменено в части взыскания с Федерального архивного агентства в пользу Голубова Д.Б. денежного содержания за время вынужденного прогула и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6.10.2020 с учетом определения судьи об исправлении описки от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Голубова Д.Б. и Федерального архивного агентства - без удовлетворения.

Апелляционным определением от 26.07.2021 решение суда изменено в части взысканного денежного содержания за время вынужденного прогула.

Голубов Д.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на неясность его исполнения (л.д. 348 т. 5, л.д. 11 т. 6).

Определением от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 14-16 т. 6).

На данное определение Голубовым Д.Б. подана частная жалоба (л.д. 92 т. 6).

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Голубова Д.Б. о разъяснении решения суда, суд правильно исходил из того, что решение суда изложено понятно, каких-либо неясностей не содержит, а также не содержит слов и выражений, допускающих противоречивое толкование. Решение суда в указываемой Голубовым Д.Б. части исполнено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голубова... без удовлетворения.

Судья