Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-37753/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А ...

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гольцева В.В. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 сентября 2022 года (номер материала в суде первой инстанции М-10060/2022), которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гольцева В.В. к ООО "Старион" о нарушении трудовых прав истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (Чертановский районный суд г.Москвы) или по месту своего жительства.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Гольцев В.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Старион" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Пресненскому суду.

Не согласившись с постановленным определением, Гольцевым В.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал на то, что данное дело неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Газопровод, д.6, к.1, эт.1, пом.2, ком.3, офис 5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; истец проживает по адресу: Ростовская область, г.Белая Калитва, х.Семимаячный, ул.Коммуна, д.42.

Сведений о наличии филиала, представительства ООО "Старион" на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, в выписке из ЕГРЮЛ не имеется.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не находятся на территории, относящейся к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Также суд указал, что копия трудового договора, из которого бы усматривалось, что истец исполнял трудовую функцию по адресу, относящемуся к Пресненскому районному суд г.Москвы, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в определении указан ответчик ООО "ТПО "Резерв", который находится по адресу: г.Москва, ул.Газопровод, д.6, к.1, эт.1, пом.2, ком.3, офис 5, который не имеет отношения к истцу, так как иск предъявлен к ООО "Старион", не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку указанное является допущенной опиской и исправлено определением от 08 сентября 2022 года.

То обстоятельство, что в производстве Пресненского районного суда г.Москвы имеется исковое заявление другого сотрудника к ООО "Старион" также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает правильность выводов суда о неподсудности настоящего иска Пресненскому суду.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, отсутствуют условия полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Гольцева В.В. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гольцева В. В. - без удовлетворения.

Судья