Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37756/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/22 по частной жалобе ответчика * на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-491/2022 по иску * к *о расторжении договора проектных работ, взыскании денежных средств судебную строительно-техническую экспертизу.

Поставить перед экспертами на разрешение вопросы:

1. Соответствует ли документ "Проект Березки (Проект Архитектурных Решений) КТД-01-21" условиям договора N 3-21 от 04.04.2021г, заключенного между * и *, а также техническому заданию?

2. Применимы ли требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" к документу "Проект Березки (Проект Архитектурных Решений) КТД-01-21", выполненной * в соответствии с договором N 3-21 от 04.04.2021?

3. Является ли документ "Проект Березки (Проект Архитектурных Решений) КТД-01-21" рабочей документацией для строительства?

4. Можно ли использовать документ "Проект Березки (Проект Архитектурных Решений) КТД-01-21" в качестве основы для разработки рабочей документации для строительства объекта по адресу: *?

5. Имеются ли в объекте строительства, построенном на момент проведения экспертизы, по адресу: * (кадастровый номер земельного участка *) заимствования из документа "Проект Березки (Проект Архитектурных Решений) КТД-01-21"? Каковы они?

6. Имеются ли в Рабочем проекте 21.2-АР, подготовленном Прокофьевым А.С, заимствования из документа "Проект Березки (Проект Архитектурных Решений) КТД-01-21"? каковы они?

7. Имеются ли в Эскизном проекте 2021.2-АР, подготовленном Прокофьевым А.С, заимствования из документа "Проект Березки (Проект Архитектурных Решений) КТД-01-21"? каковы они?

Проведение экспертизы поручить экспертам НИУ МГСУ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Возложить расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, копию определения суда.

Истцу и его представителю обеспечить возможность осмотра объекта строительства по адресу: * (кадастровый номер земельного участка *).

По запросу экспертов сторонам предоставить необходимые для проведения экспертизы документы.

Установить срок проведения экспертизы в течение месяца с даты получения дела экспертами.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов исследования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-491/2022 по иску * к * о расторжении договора проектных работ, взыскании денежных средств судебную строительно-техническую экспертизу.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения заявленных требований, предоставлен список вопросов, оплату экспертизы полагала возможным возложить на обе стороны в равны долях.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика полагал назначение экспертизы нецелесообразным, однако, предоставил вопросы в случае назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик *, не соглашаясь с выводами суда относительно расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом характера спора, ссылок истца при обращении в суд с иском на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", распределении бремени доказывания, наличие статуса у ответчика - индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы в равных долях.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика * - без удовлетворения.

Судья