Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-37758/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Гараева М.А. и Сергеевой Ю.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ адрес Гагаринский" в пользу ООО "Графо" судебные расходы в размере сумма

взыскать солидарно с Гараева М.А, Сергеевой Ю.А. в пользу ООО "Графо" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Гараева М.А, Сергеевой Ю.А. к ГБУ "Жилищник адрес" о признании нарушений имущественных и неимущественных прав истцов, неправомерности отказа в предоставлении информации и документов, взыскании солидарно убытков, расходов, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Гараева М.А. и Сергеевой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма каждому, штраф в размере сумма каждому, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Графо", проводившее по настоящему делу экспертизу, обратилось в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят истцы Гараев М.А, Сергеева Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Учитывая, что требования Гараева М.А, Сергеевой Ю.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере сумма, взыскав с Гараева М.А. и Сергеевой Ю.А. расходы в размере сумма, с ГБУ адрес Гагаринский" - сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о неверном расчете пропорции размера удовлетворённых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истцами были заявлены требования о возмещении ущерба в размере сумма, судом удовлетворены требования на сумму сумма, то есть на 37, 92%.

Ссылки апеллянтов на изменение решения суда в апелляционном порядке, на правильность расчетов не влияют, поскольку судебный акт суда первой инстанции был изменен только в части размера компенсации морального вреда, а данные требования в цену иска не включаются, поскольку компенсация морального вреда, являясь имущественным требованием, оценке не подлежит, равно как и штраф от присужденных сумм.

Вопреки доводам жалобы, возможность солидарного взыскания судебных издержек предусмотрена, в том числе, разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы, связанные с нарушениями, допущенными при производстве экспертизы, правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеют, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Гараева М.А. и Сергеевой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья