Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Олюниной М.В, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Аристова А.В, Аристовой Е.В. в лице представителя по доверенности Стародымова А.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ОТП Банк" к Аристову Анатолию Викторовичу, Аристовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

"Взыскать солидарно с Аристова Анатолия Викторовича, Аристовой Екатерины Викторовны в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, по процентам за пользование кредитом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, по неустойке в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на проведение оценочной экспертизы в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 64, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:.., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском Аристову А.В, Аристовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2007 года между ОАО фио Инвестиционный банк" и Аристовым А.В, Аристовой Е.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил клиенту кредит в размере сумма, сроком на 179 месяцев, на цели приобретения квартиры. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке, определенном кредитным договором. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору принадлежит АО "ОТП Банк". Согласно п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта 10, 50 % годовых. 11 марта 2016 года Банком была проведена реструктуризация кредита, по результатам которой было заключено дополнительное соглашение N 1. Ответчики не исполняли свои обязательства по договору надлежащим образом. Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и по состоянию на 27 сентября 2021 года составляет сумма, из них: основной долг ? сумма; проценты за пользование кредитом - сумма; неустойка - сумма. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры. Кроме того, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной N... от 19 января 2007 года. Права по вышеуказанной закладной перешли к АО "ОТП Банк" на основании Договора передачи прав по закладным N... от 29 мая 2008 года.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости квартиры рыночная стоимость квартиры составила сумма Начальная продажная цена при реализации предмета залога, жилого дома, с публичных торгов составит 80% от сумма и будет равна сумма В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме сумма по курсу Банка России на момент исполнения решения суда, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 10, 50% годовых до момента фактического взыскания суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма; а также обратить взыскание на заложенное имущество - четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 148, 6 кв.м, расположенную на 5-м этаже 22-х этажного жилого дома по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере сумма

Представитель истца по доверенности Заманов Г.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска с учетом его уточнений.

Ответчики Аристов А.В, Аристова Е.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее, представителем ответчиков по доверенности Стародымовым А.В. суду были представлены письменные возражения в редакции их дополнений, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, также представил суду письменное заявление об уменьшении неустойки, в котором просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Аристов А.В, представитель ответчиков по доверенности Стародымов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец, ответчик Аристов А.В, третье лицо в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 19 января 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Аристовым А.В, Аристовой Е.В. был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого, Банк предоставил клиенту кредит в размере сумма, сроком на 179 месяцев, на цели приобретения квартиры.

Согласно п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта 10, 50 % годовых.

11 марта 2016 года Банком была проведена реструктуризация кредита, по результатам которой было заключено Дополнительное соглашение N 1.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения, произведено изменение процентной ставки за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего Дополнительного соглашения и заканчивая 11 марта 2019 года, с 10, 50% годовых на 6% годовых.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения, срок возврата кредита продлен на 120 месяцев.

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения, изменен порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору в течение 36 полных процентных периодов, следующих за датой заключения настоящего Соглашения, исключив из суммы ежемесячного аннуитетного платежа суммы основного долга.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 19 января 2007 года ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки, по которой является квартира, состоящая из четырех комнат, площадью с учетом неотапливаемых помещений 153, 3 кв.м, общей площадью жилого помещения 148, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 99, 7 кв.м, расположенной на 5 этаже 22-х этажного дома по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 29 января 2007 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Права по закладной в последующем были переданы по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N... от 29 мая 2008, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и АО "ОТП БАНК".

Судом также было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

23 сентября 2020 года истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в установленный 30-тидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 27 сентября 2021 года составляет сумма, из них: основной долг ? сумма; проценты за пользование кредитом - сумма; неустойка - сумма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за пользование кредитом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, при этом, снизив размер неустойки до сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 10, 50% годовых до момента фактического взыскания суммы основного долга, суд исходил из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательств по кредитному договору, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 64, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:.., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма (80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании судебной экспертизы, сумма).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на экспертизу по оценке предмета ипотеки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной цены квартиры подлежит отклонению. Начальная продажная цена квартиры определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в нарушении обязательства по кредитному договору, судебная коллегия также отклоняет. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Между тем, доказательств того, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, заемщиками в данном случае представлено не было.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Аристова А.В. и представителя ответчика, поскольку прибыли с опозданием в результате длительности оформления судебными приставами прохода в здание суда и огромной очереди из участников процесса, являются несостоятельными, голословными и ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований для переоценки исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Аристова А.В, Аристовой Е.В. в лице представителя по доверенности Стародымова А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: