Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37771/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2022 по частной жалобе ООО "Анекс Туризм" на определение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022 г., которым постановлено:

Заявление... А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу... А.А. сумма в счёт расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявления... А.А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 31.01.2022 г. исковые требования... А.А. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Марселина Трэвел" о расторжении договора, возвращении стоимости тура, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены: с ООО "Анекс Туризм" в пользу... А.А. были взысканы денежные средства в счёт возврата стоимости тура, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, сумма в счёт расходов по оплате услуг представителя - по сумма за составление иска и претензии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 г. указанное решение было оставлено без изменения.

08.08.2022 г.... А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Анекс Туризм" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме сумма, указывая, что решение по делу состоялось в его пользу.

... А.А. в судебном заседании доводы уточнённого заявления о взыскании судебных расходов поддержал. Представитель ООО "Анекс Туризм" в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещён, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Анекс Туризм".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Бутырского районного суда адрес от 31.01.2022 г. исковые требования... А.А. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Марселина Трэвел" о расторжении договора, возвращении стоимости тура, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены: с ООО "Анекс Туризм" в пользу... А.А. были взысканы денежные средства в счёт возврата стоимости тура, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, сумма в счёт расходов по оплате услуг представителя - по сумма за составление иска и претензии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 г. указанное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При рассмотрении поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций суд исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены доказательства оплаты юридических услуг по данному делу в указанном размере. С учётом сложности дела, объёма нарушенного права, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, степени разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу... А.А. расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усмотрел. Истцом определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание, что данное дело рассматривалось в 2-х судебных инстанциях, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Судья