Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37772/2022

22 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2253/2020 по частной жалобе ответчика Орлова А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление председателя ТСЖ "Северная Слобода" Зубань Ю.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-2253/2020 по иску ТСЖ "Северная Слобода" к Орлову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Александра Валерьевича (паспортные данные) в пользу Товарищества собственников жилья "Северная слобода" (ОГРН: 1057748310124, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: 7715576525, КПП: 771501001), судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Северная Слобода" к Орлову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Орлова А.В. в пользу ТСЖ "Северная Слобода" взыскана задолженность за период с 01.01.2019 года по 29.02.2020 года в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Орлова А.В. без удовлетворения.

Председатель ТСЖ "Северная Слобода" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.02.2022 года между ТСЖ "Северная Слобода" и ООО "Аргумент права" было заключено соглашение N 2020-02-О об оказании юридической помощи, стоимость услуги составила сумма, денежные средства были перечислены платежным поручением N 109 от 13.06.2021 года, факт оказания услуги подтверждается актом от 11.06.2021 года. Также истцом были понесены расходы пор оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик Орлов А.В, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как взысканная сумма на оплату услуг представителя завышена.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О от 22.03.2011 г. Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, пришел к выводу о взыскании с Орлова А.В. в пользу ТСЖ "Северная Слобода" расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы на оплату юридических услуг являются несостоятельными, так как взысканная судом сумма на оплату юридических услуг является разумной, определена судом с учетом обстоятельств дела и объема оказанных услуг.

Оснований для взыскания суммы на оплату юридических услуг в меньшем размере не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Орлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: