Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37774/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... при помощнике ..., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 02-1807/2022 по частной жалобе ... на определение Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

... обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском к... о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов.

Определением Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. дело было передано в Чеховский городской суд адрес, в связи с тем, что районный суд пришел к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности рассмотрения дела по месту нахождения истца достигнуто только между... и... огда как между истцом и... такое соглашение отсутствует.

Не согласившись с определением суда от 18 апреля 2022 г,... была подана частная жалоба, в которой оно просит определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 г. между сторонами был заключён договор аренды N АК234/20, подписанный... в лице генерального директора фио с одной стороны, и... в лице генерального директора... с другой стороны.

Передавая дело по подсудности, районный суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что соглашение о договорной подсудности по месту нахождения арендодателя, которое расположено на территории, относящейся к подсудности Бутырского районного суда адрес, что ни кем не оспаривается, достигнуто в п. 7.5 договора аренды только между истцом... и ответчиком ООО "НХС", при этом соглашение о договорной подсудности между истцом и вторым ответчиком и поручителем Лемясовой Ю.В. отсутствует. На основании этого, принимая во внимание, что фио зарегистрирована по адресу: адрес, суд направил данное гражданское дело по подсудности в Чеховский городской суд адрес.

С указанными выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку в п. 7.1 договора аренды N АК234/20 от 28 августа 2020 г, подписанного Лемясовой Ю.В. от имени арендатора ООО "НХС", прямо указано, что лицо, заключившее договор аренды от имени арендатора является поручителем и несет с ним солидарную ответственность, и требования арендодателя к поручителю рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя.

Таким образом, между арендатором, арендодателем и поручителем в договоре аренды достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту нахождения арендодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача дела по подсудности является незаконной и необоснованной, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. о передаче дела по подсудности отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения настоящего спора по существу.

Судья