Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания "Комфорт" в пользу Нестерова Виктора Алексеевича ущерб в размере сумма, расходы оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания "Комфорт" в доход бюджета адрес сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров В.А. обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания "Комфорт" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований фиоА указал, что является собственником 4/6 долей в праве собственности на квартиру N 2 по адресу: адрес, адрес, микрорайон В, дом 1, которая была залита 25 ноября 2021 г. в результате негерметичности межпанельных швов фасада данного многоквартирного дома, в зоне квартиры N2. В 2019 г. в многоквартирном доме производился капитальный ремонт фасада. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "ЖЭК "Комфорт". Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" NЭЗ-09-2021-111 от 13 октября 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма Претензии истца в адрес фонда капитального ремонта и в адрес управляющей компании ООО "ЖЭК "Комфорт" оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков ущерб в указанном выше размере, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы.

Истец Нестеров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - фио в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является эксплуатирующая организация многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания "Комфорт" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что залив явился результатом некачественного капитального ремонта.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ЖЭК "Комрфорт" по доверенности фио, представителя ответчика ФКР адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Нестеров Виктор Алексеевич является собственником 4/6 долей квартиры N2 по адресу: адрес, адрес, микрорайон В, д. 1. Другими сособственниками квартиры являются фио и фио (третьи лица по настоящему делу).

23.05.2018 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Континент Строй" заключен договор NПКР-000664-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, микрорайон В, д.1, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту фасада.

Согласно акту осмотра Nб/н от 25.11.2021 г, составленному сотрудниками ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания "Комфорт", в квартире истца наблюдается намокание и почернение стен в местах, соответствующих межпанельным швам.

Актом комиссионного обследования квартиры Nб/н от 25.11.2021 года составленным представителями управляющей организации и жильца квартиры N2, зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения протечки в результате течи межпанельных швов фасада.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, причиненных заливом, составляет сумму в размере сумма За проведение оценки истцом уплачено сумма Причиной залива, по выводам эксперта, является некачественная теплоизоляция стыков стен фасада жилого дома по адресу: адрес, адрес, мирорайон В, д. 1. (л.д. 92 оборот).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 2, 3 ст.161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пп.а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО "ЖЭК "Комфорт", как эксплуатирующая организация многоквартирного дома, не обеспечившая надлежащее содержание общедомового имущества (фасада дома).

Отклоняя доводы ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" о том, что исходя из установленной причины залива - некачественная теплоизоляция стыков стен фасада жилого дома - виновным в заливе лицом следует признать фонд капитального ремонта, поскольку указанный недостаток выявился после произведенного ремонта в течение гарантийного срока, суд первой инстанции признал необоснованными, указав на то, что первоначальный акт составлен без уведомления и присутствия представителя Фонда капитального ремонта, о наступлении гарантийного случая в нарушение условий Договора NПКР-000664-18 от 23.05.2018 года не уведомлялся, рекламационный акт не составлялся и не согласовывался, причинно-следственная связь между работами по капитальному ремонту и затоплением квартиры истца не доказана, работы по капитальному ремонту фасада дома согласно Акту о приемке от 26.06.2019 года по Договору NПКР-000664-18 от 23.05.2018 года приняты в эксплуатацию ООО "ЖЭК "Комфорт", доказательств их некачественного выполнения не представлено.

В отсутствие иных доказательств, суд принял в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" относительно причины залива и стоимости восстановительного ремонта и взыскал с ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение со стороны ответчика ООО "ЖЭК "Комфорт" прав истца, как потребителя ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме, суд взыскал в пользу истца также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта судом отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭК "Комфорт" настаивает на том, что некачественная теплоизоляция стыков стен фасада жилого дома возникла по вине Фонда капитального ремонта, поскольку проектной документацией были предусмотрены именно работы по теплоизоляции стыков стен фасада, за качество работ в течение пятилетнего гарантийного срока несет ответственность исполнитель работ.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно указав на то, что капитальный ремонт завершен в 2019 г, выполненные работы приняты управляющей компанией по акту о приемке от 26.06.2019 г.

Таким образом, дальнейшее содержание и эксплуатация фасада, как общего имущества многоквартирного дома должны были производиться управляющей компанией - в данном случае ООО "ЖЭК "Комфорт", не обеспечившей защиту потребителя от повреждения его имущества.

Оснований для переоценки доказательств по делу и иных выводов коллегия не усматривает, отсутствие своей вины в заливе ООО "ЖЭК "Комфорт" не доказал; подтверждений тому, что некачественная теплоизоляция стыков стен фасада дома по состоянию на дату залива 25.11.2021 г. состоит в причинно-следственной связи с выполненными в июне 2019 году ремонтными работами, а не с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи