Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-37783/2022

Судья суда 1-ой инстанции: Сакович Т.Н.

Гражданское дело N33- 37783/2022

в суде 1-ой инстанции N М-3049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бобоева... на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Бобоева... к АО "Мосотделстрой N1" о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

установила:

Бобоев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Мосотделстрой N1" о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в иске не указаны сведения об истце - месте регистрации, пребывания в г.Москва, поскольку не представлены документы, что местом жительства либо местом пребывания истца является адрес, указанный в исковом заявлении. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 10.06.2022 года.

Определением судьи от 15 июля 2022 года исковое заявление Бобоева А.Н. было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 04.05.2022 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Бобоев А.Н. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Бобоева А.Н, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 04 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из доводов частной жалобы и представленных документов, истцом указано в заявлении место его регистрации, иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, при этом оставляя без движения исковое заявление, а затем, возвращая его, суд не учел, что исковое заявление содержит необходимые сведения об истце, а представление доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Согласно материалам дела исковое заявление подано представителем истца Конюховыой М.В. на основании доверенности от имени Бобоева А.Н, выданной 31.01.2022 г. в городе Душанбе Республики Таджикистан и удостоверена в нотариусом Джебборовым А.А. государственной нотариальной конторы Республики Таджикистан, доверенность выполнена на русском языке (л.д. 9).

Частью 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Республики Таджикистан от 5 октября 2009 г. N 553 "О государственном языке Республики Таджикистан" государственным языком Республики Таджикистан является таджикский язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Статьей 11 Закона Республики Таджикистан от 16 апреля 2012 г. N 810 "О государственном нотариате" предусмотрено, что делопроизводство нотариальной деятельности осуществляется на государственном языке. Текст удостоверенных нотариальных документов составляется на государственном языке и по желанию обратившихся или при необходимости может быть составлен с переводом на другой язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Пунктом 5 Раздела I (Общие положения) Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариусами государственных нотариальных контор Республики Таджикистан, утвержденной распоряжением Министерства юстиции Республики Таджикистан от 13 января 2015 г. N 7 "а", установлено, что нотариальное делопроизводство в нотариальных конторах ведется на языке, указанном в статье 11 Закона Республики Таджикистан "О государственном нотариате" (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Из изложенных норм следует, что доверенность, выдаваемая нотариусом на территории Республики Таджикистан, выполняется на государственном языке (таджикском языке). При представлении такой доверенности в судебные органы на территории Российской Федерации к ней должен быть приложен соответствующий перевод на русский язык (определение ВС РФ от 26.07.2021 N5-КГ21-69-К2).

Между тем доверенность, представленная представителем истца Конюховой М.В. в судебные инстанции на представление и защиту интересов Бобоева А.Н, выполнена на русском языке, в данной доверенности указано, что лица, поименованные в ней в качестве представителей Бобоева А.Н, среди них четыре гражданина Российской Федерации, имеют право на подписание и предъявление искового заявления.

Суд, оставляя исковое заявление без движения заявление поданное от имени Бобоева А.Н, представителем истца именующего себя на основании названной выше доверенности, не учел вышеуказанные требования, с учетом требований Минской конвенции и законодательства Республики Таджикистан при выдаче этой доверенности, поэтому выводы суда о возврате заявления сделаны в рамках ст.135 ГПК РФ преждевременно, в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ по указанным основаниям указанные обстоятельства подлежали выяснению.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Бобоева А.Н, определение суда вынесено преждевременно, в связи с чем определение от 15 июля 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года отменить, материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: