Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-37815/2022

07 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ФИО к Городской клинической больнице им. фио об удалении ложных сведений в архивном приказе.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГКБ им. фио ДЗМ об удалении ложных сведений в архивном приказе от 09.12.2009 г. N 905к.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления следует, что истец просит признать незаконным направление ГКБ им. фио приказа от 09.12.2009 N 905-К на хранение в ЦАМД адрес с ложной записью, обязать удалить ложную запись в приказе и выдать исправленный приказ, заменить в адрес Москвы приказ на исправленный, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

Отказывая ФИО в принятии искового заявления, судья исходил из того, что аналогичные тождественные требования истца неоднократно были предметом судебной проверки и по аналогичным и сходным требованиям состоялись судебные решения: решение Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу N от дата, Апелляционное определение Московского городского суда от дата по гражданскому делу N; решение Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу N от дата, Апелляционное определение Московского городского суда от дата по гражданскому делу N.

Кроме того, решением Симоновского районного суда адрес от дата увольнение ФИО из ГКБ N 7 адрес по п. 5 ч. 1 ст. 81 адрес кодека РФ от 02.02.2011 признано незаконным, истец восстановлена на работе, ответчик обязан внести в трудовую книжку соответствующие записи, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда отменено и в дальнейшем решением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении указанных требований ФИО отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата отменено и по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы в отношении ФИО. N 1052-к от 13.12.2010 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 108-к от 02.02.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела, записи N 14 в трудовой книжке о переводе, приказа N 583-к от 12.07.2011 об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 по дату вынесения решения, процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 года, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) отказано.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос правомерности издания спорного приказа был предметом судебного рассмотрения и новых оснований в поданном иске не указано.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина