Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-37816/2022

07 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" о признании незаконным отказ исполнить решение суда, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по зарплате, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" о признании незаконным отказ исполнить решение суда, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по зарплате, компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления следует, что истец просит признать незаконным отказ ГКБ им. фио исполнить решение Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N и определение Московского городского суда от дата по гражданскому делу N, обязать ГКБ им. фио восстановить ФИО на работе с 03.02.2011, издать приказ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 N 108к и внести советующие записи в трудовую книжку на основании решения Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N и на основании определения от дата Московского городского суда по гражданскому делу N обязать ГКБ им. фио выплатить ФИО долг по заработной плате в размере сумма, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной судом в размере сумма, но выплаченной ГКБ им. фио в размере сумма, компенсации морального вреда за неправомерные действия и бездействие по выплате заработной платы и восстановлении на работе с 03.02.2011 в размере сумма

Отказывая ФИО в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что указанные требования не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку данные требования были разрешены вступившими в законную силу судебными актами и направлены в частности на исполнение решения Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N и Апелляционного определения Московского городского суда от дата по гражданскому делу N.

Судья правильно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования касаются вопросов исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, как верно указал суд, определением Нагатинского районного суда адрес от дата ФИО уже было отказано в принятии к производству ранее поданного аналогичного искового заявления по этим же основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина