Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности - фио на решение Таганского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что 06 августа 2016 года между истцом и фио заключен кредитный договор N RN-16/2808, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком до 9 августа 2021 года под 15, 90 % годовых.

Указывая, что ответчиком фио обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, истец просит суд взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио

Решением Таганского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель адрес просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 августа 2016 года между истцом адрес и ответчиком фио заключен кредитный договор N RN-16/2808, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3.347.358 рублей сумма, сроком возврата до 09 августа 2021 года под 15, 99 % годовых.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере сумма, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N 12200015 от 08 августа 2016 года.

Начиная с декабря 2018 года ответчиком фио платежи по кредиту не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес фио направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2020 года составляет: сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, задолженность по штрафам/неустойкам - сумма.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в банк в залог транспортное средство: марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи