Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37844/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-5225/22

фио апелляционное производство N 33-37844/22

УИД 77RS0034-02-2022-001523-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гришай Елены Борисовны - фио на определение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-5225/2022 по иску Гришай Елены Борисовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на объект недвижимости в Арбитражный суд адрес (адрес) для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец Гришай Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на строение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, ссылаясь на то, что Гришай Е.Б. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, объект, на который истец просит признать право собственности, является магазином.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Гришай Е.Б. - фио по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд исходил из того, что Гришай Е.Б. с 27 апреля 2005 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в том числе в сфере розничной торговли фруктами и овощами в специализированных магазинах.

Суд учел, что стороны по делу являются юридическими лицами, объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, является нежилым зданием, строился ИП Гришай Е.Б. как магазин, используется как магазин для торговли товарами, в техническом паспорте здание поименовано как торговый павильон. Кроме того, из копии договора аренды земельного участка от 21 января 2000 года следует, что земельный участок предоставлялся Гришай Е.Б. как предпринимателю для строительства торговой палатки.

При таких обстоятельствах суд, исходя из субъектного состава и экономического характера спора, пришел к выводу о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду адрес.

Однако согласиться с данным выводом суда нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гришай Е.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на нежилое здание (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0140116:344 по адресу: адрес, Десеновское поселение, адрес, соор. 1.

В данном случае ни субъектный состав, ни характер правоотношений не свидетельствуют о подсудности спора арбитражному суду.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не ограничено.

Поскольку имущество физического лица не разделяется на имущество, принадлежащее ему как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю, иск о признании права собственности на объект недвижимости подан физическим лицом Гришай Е.Б, в случае удовлетворения исковых требований регистрация права собственности будет осуществляться на Гришай Е.Б. как физическое лицо, постольку оснований считать, что заявленный спор подсуден арбитражному суду, не имеется.

Иск подан в Щербинский районный суд адрес без нарушения правила подсудности спора, в связи с чем определение суда от 24 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 24 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий судья