Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3392/2022 по апелляционной жалобе Ардашева Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ардашева Е.А. к ООО "Д-Инвест" о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ардашев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Д-Инвест" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2021 года на основании договора уступки истец приобрел право требования по договору долевого участия в отношении объекта по строительному адресу: адрес секция 1 этаж 10, порядковый номер на этаже 13, условный номер 133. Истцом исполнены обязательства по оплате стоимости объекта, однако, апартаменты в установленный срок Ардашеву Е.А. не переданы. Истец по договору аренды жилого помещения арендовал квартиру, поскольку работает в Москве, при этом, постоянно зарегистрирован в адрес. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Д-Инвест" в свою пользу убытки по аренде квартиры за период с 01.10.2021 года по 29.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки (л.д.45).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ардашев Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ардашева Е.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст, ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки N К3/133/160721 от 16.07.2021 года к Ардашеву Е.А. перешли права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта по строительному адресу: адрес секция 1 этаж 10, порядковый номер на этаже 13, условный номер 133, сторонами был согласован срок сдачи объекта в эксплуатацию - адрес 2021 года, срок передачи объекта - не позднее адрес 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по вине ответчика, несвоевременно исполнившего свои обязательства по передаче объекта долевого строительства понес убытки в виде арендной платы за квартиру за период с 01.10.2021 года по 29.03.2022 года в размере сумма

В подтверждение своих доводов истцом представлены договоры найма жилых помещений и сведения об оплате арендных платежей на общую сумму сумма (по сумма ежемесячно).

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения, в том числе, доказательств того, что истец не имел возможности в спорный период времени проживать по адресу регистрации, договор найма жилого помещения и квитанции о перечислении денежных средств сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Судом учтено, что согласно договору долевого участия с договором уступки требований, истец приобрел квартиру без отделки, что заведомо исключало возможность пользования ею со дня, следующего за днем окончания строительства.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцом не представлено, при этом, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу по договору в срок не позднее адрес 2021 года, однако фактически не передан истцу, на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок и по настоящее время истец постоянно зарегистрирован в адрес, то есть в населенном пункте, находящимся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у истца отсутствовало на праве собственности жилое помещение в адрес и адрес, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения по адресу: адрес, в том же адрес, где расположен объект долевого строительства по адресу: адрес, секция 1.

Таким образом, между просрочкой застройщика ООО "Д-Инвест" по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства Ардашева Е.А. жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом убытков в связи с наймом жилого помещения являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, а также без учета судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Д-Инвест" в пользу Ардашева Е.А. в качестве убытка денежных средств в размере сумма, в порядке ч.1 ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда в размере сумма, в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Ардашева Е.А. денежные средства сумма, моральный вред сумма, штраф сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: