Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-37863/2022

судья суда первой инстанции Молитвина Т.А.

гражданское дело суда первой инстанции 2-4824/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-37863/22

77RS0027-02-2022-014182-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Маркаряна А.Р. - Тимониной О.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4824/22 по иску Маркаряна А* Р* к АО КБ "Банк Торгового Финансирования" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Маркаряна А.Р. к АО КБ "Банк Торгового Финансирования" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий пер, д. 9, переданные по договору купли - продажи, являющемуся предметом настоящего спора.

В обоснование ходатайства указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "Банк Торгового Финансирования", утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника АО КБ "Банк Торгового Финансирования", согласно условиям конкурсного управляющего. В соответствии с указанным положением, реализации с торгов подлежит только спорное имущество, по которому истец не получил оплату. По мнению стороны истца, ответчик пытается реализовать спорное имущество с целью погашения задолженности перед кредиторами банка, и неприятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 146 ГПК РФ, также отметил, что поскольку меры по обеспечению иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, стороной истца не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечением иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что согласно положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника АО КБ "Банк Торгового Финансирования", спорное имущество подлежит реализации с торгов, не влекут отмену определения суда, поскольку реализация имущества в рамках дела о банкротстве, в данном случае не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Маркаряна А.Р. - Тимониной О.А. - без удовлетворения.

Судья