Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муравьева С.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Почта Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу АО "Почта Банк" сумму задолженности сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Муравьеву С.С. о взыскании сумма задолженности по кредитному договору от 27.11.2019 N.., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок возврата кредита, необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела по представленным доказательствам в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Муравьев С.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Муравьев С.С, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции АО "Почта Банк" своего представителя не направило, ответчик Муравьев С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что 27.11.2019 АО "Почта Банк" на основании письменного заявления ответчика предоставил Муравьеву С.С. кредит на сумму сумма, на срок до 27.11.2019, с уплатой 17, 90% годовых.

Муравьев С.С. был ознакомлен с условиями и правилами предоставления кредитного продукта, о чем имеется его личная подпись в заявлении на кредитование.

Доказательством предоставления ответчику кредита является выписка по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

Согласно расчёту истца по состоянию на 28.03.2022 за заемщиком числится задолженность (за период с 27.01.2021 по 28.03.2022) в размере сумма, включая: сумма просроченного основного долга, сумма - просроченных процентов, сумма задолженности по неустойкам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в материалы дела не предоставлено нотариально заверенной копии доверенности на сотрудника, подписавшего кредитный договор от имени Банка, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положениям Гражданского и Трудового кодекса, поскольку доверенности сотрудников банка содержат персональные данные о работниках и представляют собой сведения конфиденциального характера.

Исчерпывающая информация о том, на каких условиях предоставлен кредит в рамках договора от 27.11.2019 N... содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условиях и тарифах, с которыми заемщик согласился, что подтверждает его подпись на форме индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца при подаче иска были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось, в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось. В рассматриваемом случае, оригинал кредитного договора сформирован в электронном виде и был подписан банком и заемщиком с использование простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового кода.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...