Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьменко Олега Олеговича к Рыбакову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова Алексея Николаевича, паспортные данные, в пользу Кузьменко Олега Олеговича, паспортные данные, сумма в счет возмещения ущерба от залива, расходы по составлению отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части требований Кузьменко О.О. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьменко О.О. обратился в суд с иском к Рыбакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 08.04.2019г. в квартире по адресу: адрес, на сумму сумма, мотивированныйсвои требования тем, что ответчик как собственник квартиры N 176 по адресу: адрес, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив, и были причинены убытки квартире N 172, собственником которой является истец. Во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.

В судебном заседании первой инстанции истец требования поддержал, просил об их удовлетворении. Ответчик в судебном заседании первой инстанции иск не признал, считал, что сумма ущерба является завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кузьменко О.О. является собственником квартиры N 172 по адресу: адрес. Ответчик Рыбаков А.Н. является собственником вышерасположенной квартиры N 176.

Согласно акту от 10.04.2019 года, составленному управляющей компанией ГБУ адрес Отрадное", 08.04.2019 года в квартире по адресу: адрес произошло залитие, причина залива - в квартире N 176 течь корпуса смесителя.

Согласно отчету N Э3-04-2019-59 от 19.04.2019 года, составленному ООО "Независимая оценка и экспертиза" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба из-за произошедшего залива, по ходатайству фио по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "ДОР Эксперт", стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес определена в размере сумма

Суд первой инстанции счел допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "ДОР Эксперт".

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы.

Ответчиком при рассмотрении настоящего иска доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Определяя сумму ущерба, суд рассчитал ее из стоимости, определенной на основании судебной экспертизы (сумма), с учетом оплаченной истцу суммы страхового возмещения (сумма), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг по составлению отчета - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена необходимость применения коэффициента естественного износа, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку размер ущерба был установлен экспертами с достаточной степенью достоверности с учетом выявленных повреждений. Так как экспертами не были установлены повреждения, возникшие в результате эксплуатации жилого помещения, основания для применения коэффициента естественного износа у них отсутствовали.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывают, что в соответствии с гарантиями, предоставленными Правительством Москвы оно выплатить в дополнение к сумме страхового возмещения сумма Суд этого не учел и взыскал явно завышенную в пользу истца сумму ущерба. Данный довод является несостоятельным в силу нижеследующего.

Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес" (, действовашего на момент указанного залива, установлено, что целью системы страхования является защита имущественных интересов собственников жилья и жилищных прав пользователей жилых помещений, нарушаемых вследствие воздействия случайных неблагоприятных обстоятельств, а также обеспечение сохранности жилищного фонда города.

Страхование жилых помещений с учетом гарантируемых Правительством Москвы мер по защите жилищных прав граждан, проживающих в этих жилых помещениях, проводится на принципе добровольности и не ограничивает права граждан на страхование на иных условиях.

При повреждении жилых помещений, застрахованных страховыми организациями, участвующими в системе страхования жилых помещений в адрес с учетом настоящего Положения, Правительство Москвы несет со страховщиком обязательства по возмещению убытков в виде выплат страховых субсидий.

Страховая субсидия - целевые бюджетные средства, предназначенные исключительно для оплаты материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения.

В случае получения страхователем возмещения причиненных убытков полностью или частично от лица, виновного в их причинении, государственное учреждение адрес освобождается от обязанности по их возмещению в размере, равном полученному страхователем возмещению убытков от виновного лица (пропорционально установленной доле ответственности). Если возмещение убытков по договору страхования произведено, то страхователь обязан возвратить государственному учреждению адрес "Городской центр жилищного страхования" средства в размере страховой субсидии.

Таким образом, получение потерпевшим страхового возмещения и страховой субсидии не освобождает виновное в причинении ущерба лицо от обязанности его возмещения, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению отчета, несостоятельны, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым снизить их размер, подлежащий взысканию с ответчика, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано в размере сумма, изменив решение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года изменить в части взыскания расходов по составлению отчета.

Взыскать с Рыбакова Алексея Николаевича в пользу Кузьменко Олега Олеговича расходы по составлению отчета сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: