Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мусатовой Светланы Павловны на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2022 года по иску Мусатовой Светланы Павловны к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключённым кредитного договора, признании действия ответчика нарушающими права потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которым

В удовлетворении искового заявления Мусатовой Светланы Павловны к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключённым кредитного договора, признании действия ответчика нарушающими права потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мусатова С.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключённым кредитного договора, признании действия ответчика нарушающими права потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что многократно обращалась к ответчику с запросами о предоставлении информации, однако запрашиваемую информацию ответчик не предоставляет, также истец заявляет, что кредитный договор не заключала, кредитную карту не получала.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2018 между ПАО Сбербанк и Мусатовой С.П. заключен эмиссионный контракт N 0701-P-11363473380 на предоставление невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого Мусатовой С.П, выпущена кредитная карта N 4279ХХХХ2575 с кредитным лимитом сумма, под 23, 9 % годовых.

На имя Мусатовой С.П. открыт счет N40817810455503830507 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Суд первой инстанции указал, что со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заемщика на получение карты от 06.08.2018.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Обязательства по возврату задолженности по кредитной карте исполнялись Мусатовой С. П. ненадлежащим образом, с июня 2019 года платежи по кредитной карте заемщиком не вносились, что послужило основанием для ПАО Сбербанк обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Решением Смольнинского районного суда адрес от 30.08.2021 г. по делу N 2-617/2021 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Мусатовой С. П. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0701-P-11363473380 от 31.07.2020 г. в сумме сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 по делу N 33-1597/2022 решение Смольнинского районного суда адрес от 30.08.2021 г. по делу N 2- 617/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мусатовой С. П. - без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы о правомерности заключения оспариваемого договора, был уже предметом судебного рассмотрения и ему дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (ст.434 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, за исключением случаев, когда заемщик выразил свою волю на получение кредита и исполняет обязательства (ст.820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязался их выполнять, также был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о признании действий банка по непредставлению запрашиваемой информации нарушающими права потребителя, поскольку в ответ на обращения истца от 12.02.2020 о предоставлении информации по кредитному договору Банком дана исчерпывающая информация по заключенному кредитному договору с истцом.

Поскольку в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, о признании действий банка по непредставлению запрашиваемой информации нарушающими права потребителя отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчиком прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действия ответчика нарушений прав истца, следовательно оснований для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда не имеется.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи