Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-... /2022 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение... районного суда адрес от 28 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к ДГИ адрес о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 4-2-120, в состав наследственного имущества после смерти фио, паспортные данные, умершей 20.04.2021 г.

Установить факт принятия наследства фио после смерти фио, паспортные данные, умершей 20.04.2021 г.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 4-2-120.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, 4-2-120;

УСТАНОВИЛА:

фио Е.И. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, указывая, что 20.04.2021 г. умерла её родная сестра фио, которая при жизни являлась нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, 4-2-120; 17.02.2021 г. она через адрес Москвы подала в адрес Москвы заявление о приватизации занимаемого ею жилого помещения; ей был установлен срок получения договора передачи до 27.04.2021 г, однако 20.04.2021 г. до оформления договора передачи жилого помещения в собственность она умерла. Истец является единственным наследником умершей сестры фио, которая при жизни 18.02.2021 г. составила завещание, которым завещала спорную квартиру ей. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ей было разъяснено, что квартира при жизни наследодателя не была оформлена в её собственность, а потому её заявление не будет рассмотрено. Она фактически приняла наследство после смерти своей сестры, оплатила её долги, содержит спорное жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ДГИ адрес о слушании дела был извещён, в суда не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1110-1113 ГК РФ о наследовании, основаниях наследования, наследстве, его открытии; ст.1119 ГК РФ о свободе завещания; ст.ст.1141-1145, 1148 ГК РФ о наследовании по закону; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: адрес, 4-2-120 была предоставлена в пользование на условиях социального найма фио на основании ордера N 9352 серии ЕЛ от 02.03.1984 г, выданного Тимирязевским исполкомом адрес; в данном жилом помещении была зарегистрирована фио, которая 17.02.2021 г. обратилась в адрес Москвы с заявлением о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, предоставив необходимые документы для оформления договора передачи занимаемой квартиры в её собственность; предварительный срок получения ею договора был установлен 27.04.2021 г, однако 20.04.2021 г. фио умерла.

Также из материалов дела следует, что ВРИО нотариуса адрес фио... Д.А. 18.02.2021 г. было удостоверено завещание от имени фио, которым она завещала квартиру по адресу: адрес, 4-2-120 истцу фио, являющейся ей родной сестрой; наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фио ранее в приватизации не участвовала; при жизни подала заявление о передаче ей в собственность занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения с необходимыми документами; данное заявление было принято; она от него при жизни не отказывалась, т.е. выразила свою волю на получение в собственность занимаемого ею жилого помещения, но умерла до оформления договора передачи квартиры в собственность, в чём ей не могло быть отказано, а потому спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти фио При этом единственный наследник фио Е.И. фактически приняла наследство после смерти своей родной сестры; осуществляет содержание квартиры наследодателя, оплачивает коммунальные платежи, следит за наследственным имуществом. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно включил в состав наследства после смерти фио жилое помещение по адресу: адрес, 4-2-120, признав за истцом фио право собственности на него в порядке наследования по завещанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу документы, установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными судом доказательствами; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, а потому правомерно удовлетворил заявленные требования о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, установлении факта принятия истцом наследства после смерти сестры, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по адресу: адрес, 4-2-120.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Наследодатель фио при жизни выразила свою волю на получение занимаемой по договору социального найма квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации; подала заявление об этом и необходимые документы 17.02.2021 г..; в течение 2-х месяцев до момента её смерти 20.04.2021 г..документы с указанием неполного пакета ей возвращены не были, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы ДГИ адрес о том, что ею для приватизации занимаемого жилого помещения был подан неполный пакет документов. В приватизации занимаемого жилого помещения по договору социального найма ей не могло быть отказано. С учётом этого спорная квартира правомерно была включена в состав наследственного имущества после смерти фио Истец в установленный законом 6-и месячный срок совершила фактические действия по принятию наследства; является наследником умершей родной сестры по закону и завещанию. Доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, однако ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном заседании, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание и заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение... районного суда адрес от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи