Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП "... " к Коровину Владимиру Даниловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать с Коровина Владимира Даниловича в пользу МУП "... " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 608 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП "... " обратился в суд к ответчику Коровину Владимиру Даниловичу с иском о взыскании задолженности, судебных расходов, обосновывая тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N13 по адресу: адрес, адрес, в период с 01.04.2019 по 30.09.2020 не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате комплекса предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере 52 608 руб. 87 коп. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 определением мирового судьи судебного участка N 230 Сергиево-Посадского судебного адрес от 22.10.2021 отменен. Истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 52 608 руб. 87 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. /л.д. 5-6/

Представитель истца МУП "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержала.

Ответчик Коровин Владимир Данилович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе удовлетворении исковых требований. /л.д. 172-176/

Представитель истца МУП "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Коровин Владимир Данилович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ)

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2019 по 30.09.2020 Коровин Владимир Данилович являлся собственником квартиры N 13 по адресу: адрес, адрес. /л.д. 71-75/

Как установлено судом первой инстанции, управление указанным многоквартирным домом осуществляло МУП "... ". Определением мирового судьи судебного участка N230 Сергиево-Посадского судебного адрес от 22 октября 2021 года отменен судебный приказ по делу N 2-3750/2020 от 28 декабря 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 230 Сергиево-Посадского судебного адрес о взыскании с фио задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес, адрес, за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 52 608 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 889 руб. /л.д. 82-83/

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему ранее помещения за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 52 608 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, поскольку он не был опровергнут ответчиком, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, при этом истцом представлены документы, подтверждающие предоставление жилищно-коммунальных услуг МУП "... ", согласно которым истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг и на основании этого вправе требовать с получателей услуг, в том числе с ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ранее ответчику жилого помещения по адресу: адрес, адрес, за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 52 608 руб. 87 коп, поскольку указанные вывод основан на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Коровин В.Д. о дате, времени, месте судебного заседания извещался судом первой инстанции по адресу места регистрации /л.д. 153/, судебная повестка была возвращена 12 мая 2022 года в связи с истечением срока хранения, а в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил ежемесячные платежи по квитанции, в которой указывалось начисление за расчетный период, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 30.09.2020.

Довод ответчика о том, что указанная квартира не принадлежит ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку задолженность взыскана за период, когда ответчик был собственником указанной квартиры.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: