Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-37908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Мантуровой Е.П. и Мантуровой Н.К, ГУ - МРО ФСС РФ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Мантуровой.., Мантуровой... к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страховых выплат в связи со смертью застрахованного, - удовлетворить частично.

Признать факт несчастного случая на производстве, произошедший... г. на территории аэровокзального комплекса "Домодедово", в результате которого был смертельно травмирован Мантуров... г.р.- страховым.

Взыскать с Государственному учреждению - Московское региональное от деление Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мантуровой... 500 000 руб, в качестве единовременной страховой выплаты.

Взыскать с Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мантуровой... 500 000 руб, в качестве единовременной страховой выплаты.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мантурова Н.К. и Мантурова Е.П. обратились в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страховых выплат в связи со смертью застрахованного, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что... г. на территории аэровокзального комплекса "Домодедово", в районе строения 9 в секторе "С" во время проведения строительно-монтажных работ был смертельно травмирован Мантуров... г.р. Погибший приходится истцам Мантуровой Н.К. супругом, Мантуровой Е.П. - сыном, поскольку смерть Мантурова С.Б. привела к утрате близкого родственника, кормильца, ответчики отказывают признать произошедший случай страховым, отказывают в страховом возмещении, истцы просят суд признать действия ГУ МРО ФСС РФ, ФСС РФ незаконными, признать несчастный случай с Мантуровым С.Б. - страховым, признать факт нахождения истца Мантуровой Н.К. на иждивении Мантурова С.Б, взыскать в ее пользу в связи со смертью кормильца 30 000 руб. ежемесячно пожизненно, единовременно задолженность в размере 600 000 руб, взыскать в пользу истцов по 500 000 руб. в качестве единовременной страховой выплаты, по 150 000 руб. в качестве пени и неустойки в связи с отказом произвести выплаты.

В судебное заседание истец Мантурова Н.К. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Мантурова Е.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Мирошниченко В.А, который заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ФСС РФ в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Строймонтаж" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить представитель Мантуровой Е.П. и Н.К. по доверенности Мирошниченко В.А. и представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Сангаева Н.Б.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности Мирошниченко В.А, представителя ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Аленичеву И.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица Бекшаева Д.Е, выслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания данных норм процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абзац шестой названной статьи).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются, в том числе: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, в случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания право на получение страховых выплат имеют, в частности, его нетрудоспособные иждивенцы, то есть в этом случае обязательными условиями возникновения права на обеспечение по страхованию являются нахождение лица на иждивении умершего и нетрудоспособность такого лица. Нетрудоспособными безусловно признаются лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста (для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет), факт же нахождения лица на иждивении умершего устанавливается в судебном порядке, в том числе может быть установлен и при рассмотрении спора о праве на получение обеспечения по страхованию.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дула Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте МР СУ на транспорте СК РФ от 24 сентября 2019 года,... примерно в 13:30 на территории аэровокзального комплекса "Домодедово", в районе строения 9 в секторе "С" во время проведения строительно-монтажных работ был смертельно травмирован работник ООО "Строймонтаж" Мантуров... г.р.

Согласно материалов доследственной проверки Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУ на транспорте СК РФ N290 рп-19 от 24.09.2019г, работодатель не ограничил проход работников на территорию строительства, не предпринял мер для исключения явки работников на рабочее место и осуществление работы без средств индивидуальной защиты, тогда как имел возможность в рамках гражданско-правовых отношений с третьими лицами ввести ограничения на допуск кого-либо на строительную площадку вне рабочего времени, внеся соответствующие пометки при заказе пропусков.

Согласно свидетельству о смерти... от 23.08.2019г. Мантуров С.Б. умер... г.

Из свидетельства о рождении погибшего Мантурова С.Б, свидетельства о заключении брака усматривается, что погибший приходится истцам Мантуровой Н.К.- супругом, Мантуровой Е.П.- сыном.

Согласно Акта N1 о несчастном случае на производстве от 24.12.2020г, заключения Государственного инспекции труда в Московской области, причиной несчастного случая электрогазосварщика ООО "Строймонтаж" с Мантуровым С.Б. явились неосторожные действия самого пострадавшего, которые привели к его падению в проем с высоты 5 метров.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.10.2020г. (гр. дело N2-2388/2020) установлено, что ООО "Строймонтаж" осуществлял строительную деятельность связанную с источником повышенной опасности, а поскольку обязанность по обеспечению безопасности условий и охраны труда положениями действующим законодательством возложена на работодателя, своевременность проведенных с работником инструктажей, проверка знаний правил техники безопасности не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в произошедшем с Мантуровым С.Б. несчастном случае, вина ответчика - работодателя в смерти работника имеется, поэтому судом взыскана с ООО "Строймонтаж" в пользу Мантуровой.., Мантурова Александра Сергеевича, Кукушкиной Марины Сергеевны, Мантуровой... компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части иска отказано (л.д.173).

Также указанным решением установлено, что Мантуров С.Б. с 07.08.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "Строймонтаж", согласно Трудовому договору Мантуров С.Б. работал на временной работе в должности электрогазосварщика, ответчик ООО "Строймонтаж" на основании гражданско-правового договора осуществляло работы по строительству ресторана на территории аэровокзального комплекса аэропорта "Домодедово", городской округ Домодедово, аэропорт "Домодедово", стр. 9.

Указанные обстоятельства установленные судебным постановлением в рамках ч.2 ст.61 ГПК РФ, приняты судом верно как доказательство, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Письмами от 24.11.2020 и 11.02.2021, после поступления материалов расследования несчастного случая произошедшего с Мантуровым С.Б. 25.08.2020 и проведения филиалом N8 МРО ФСС РФ, представитель истцов был уведомлен об отказе в признании несчастного случая, произошедшего с Мантуровым С.Б.... страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Мантуровым С.Б, произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей и является страховым случаем, в рамках ст. 7 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на момент гибели у супруги и матери погибшего Мантурова С.Б. возникло право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного, поэтому требования Мантуровой Н.Д, Мантуровой Е.П. о взыскании с ответчика ГУ МРО ФСС РФ в их пользу по 500 000 руб. каждому, в качестве единовременной страховой выплаты, верно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МРО ФСС РФ в части несогласия с указанными выводами суда сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания в пользу Мантуровой Н.К. ежемесячных страховых выплат, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установив названные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в указанной части иска, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение факта нахождения истца на иждивении умершего супруга, с учетом объемов доходов истца и погибшего Мантурова С.Б. приведенного судом в решении, поскольку представленные суду доказательства, не свидетельствуют о том, что истцу погибшим оказывалась материальная помощь в таком объеме, которая являлась бы для нее основным источником средств к существованию.

Согласно пенсионному удостоверению с 02.11.2014 года Мантуровой Н.К. назначена пенсия по старости в размере 5665 руб. 03 коп, справка о размере пенсии на август 2019 истцом предоставлена не была.

Согласно справке Областного ГБУ здравоохранения "Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И." от 20.10.2020 года Мантурова Н.К. работала в должности кастелянша, с января 2019 по декабрь 2019 года среднемесячный заработок Мантуровой Н.К. составлял 16736 руб. 49 коп.

Как пояснила в судебном заседании Мантурова Н.К, погибший Мантуров С.Б. постоянно проживал с ней, оказывал ей посильную финансовую помощь, приобретал медикаменты, продукты питания, оплачивал коммунальные услуги, делал за свои средства ремонт, его доходы носили нерегулярный характер.

Из представленного трудового договора N0108-1 от 01.08.2019г, заключенного между ООО "Строймонтаж" и Мантуровым С.Б. не следует, что доход пострадавшего носил систематический и стабильный характер, иных доказательств свидетельствующих выполнение погибшим Мантуровым С.Б. работы или получение дохода до августа 2019, материалы дела не содержат.

Отказывая в иске о взыскании страховых выплат в связи со смертью застрахованного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О, по смыслу правовых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Таким образом, юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования. Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы представителя истцов, судом дана верная оценка представленным доказательствам, которые выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора в виде постоянного характера оказываемой помощи - содержания, соотношение между объемом такой помощи и собственными доходами истца, признание оказываемой помощи основным источником средств существования истца Мантуровой Н.К, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Также отказывая в иске о взыскании предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, суд верно исходил из того, что в указанном случае страховые выплаты истцам не производятся, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательств и только после его разрешения судом, страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), пени за просрочку выплаты страхового возмещения могут взыскиваться только с того момента, когда этот спор судом разрешен, выплаты назначены, но должником (ГУ МРО ФСС России) не производятся.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи