Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-37913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Центральный дом Российской Армии имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Косова... к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Центральный дом Российской Армии имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 268 от 15 ноября 2021 года Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Центральный дом Российской Армии имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации об увольнении Косова... по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Восстановить Косова... на работе в Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Центральный дом Российской Армии имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации в должности заведующего выставочным залом.

Решение в части восстановления Косова... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Центральный дом Российской Армии имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Косова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 621 731, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Косов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Центральный дом Российской Армии имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦДРА" Минобороны России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Косов В.В. указал, что работал у ответчика с 23 января 2017 года в должности заведующего выставочным залом, а также по совместительству в должности исполнителя художественно-оформительских работ. Приказом от 10 ноября 2021 года был уволен за прогул, по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что в сентябре написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по декабрь 2021 года, который был необходим для ухода за больным отцом, однако отпуск был предоставлен только до 10 октября 2021 года. Поскольку отец страдал тяжелым заболеванием, онкологией, и был в очень тяжелом состоянии, то на работу после 10 октября 2021 года истец выйти не смог. 25 ноября 2021 года отец от заболевания умер и после похорон отца, от коллеги узнал об увольнении, тогда как самого приказа об увольнении не получал, просил восстановить его на работе в прежних должностях с 11 ноября 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 ноября 2021 года, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Веденееву Е.И, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Азарову Г.А, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2017 года между Косовым В.В. и ответчиком Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Центральный дом Российской Армии имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации заключен трудовой договор N 3 о выполнении работы в должности заведующего выставочным залом, отдела культуры.

Согласно приказам, в период с 11 января 2021 года по 31 января 2021 года Косов В.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы; в период с 01 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года Косов В.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске; в период с 23 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года Косов В.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

30 августа 2021 года Косовым В.В. подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 18 календарных дней, с 30 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года; отпуск будет проводить в городе Анапе Краснодарском крае. С резолюцией руководителя - в приказ.

Приказом N 204 от 30 августа 2021 года с 30 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года Косову В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

17 сентября 2021 года Косовым В.В. подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 17.09.2021 по 31.12.2021; отпуск будет проводить в городе Анапе Краснодарском крае, которое также было согласовано с начальником отдела культуры Михайловым, с подписью последнего и с резолюцией руководителя - в приказ по 08.10.2021.

Приказом N 222 от 17 сентября 2021 года на период с 17.09.2021 по 08.10.2021 Косову В.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

07 октября 2021 года Косовым В.В. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью ухода за родителями на период с 11.10.2021 по 31.12.2021, отец Косарев В.А,... г.р, инвалид 1 группы по зрению с нуждаемостью в постоянном уходе (л.д. 155), мать Косова Е.А,... г.р, инвалид 3 группы, справки об инвалидности приложены.

Указанное заявление было рассмотрено работодателем, с отказом в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Косову В.В, о чем на указанном заявлении имеется резолюция руководителя - не разрешено.

Факт отсутствия Косова В.В. на работе в период с 11.10.2021 по 12.11.2021 по указанным дням в актах рабочие дни, установлен и не оспаривался истцом в суде.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ 10.11.2021 Косовым В.В. были предоставлены письменные объяснения по факту отсутствия его на работе в период с 11.10.2021 по 12.12.2021 со ссылкой на то, что до 10.11.2021 истец находился в городе Анапе по уходу за родителями, в связи с чем им было подано заявление об отпуске без сохранения заработной платы сроком до 31 декабря 2021 года.

10.11.2021 начальником отдела культуры на имя заместителя начальника ФГБУ "ЦДРА" Минобороны России (по развитию) подана служебная записка, в которой изложена информация о том, что заведующий выставочным залом отдела культуры Косов В.В. находился в отпуске за свой счет с 30 августа по 08 октября 2021 года, в связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества, которое числится за Косовым В.В, его заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 11 октября 2021 года начальником учреждения не удовлетворено, информация была доведена по "WhatsApp". Косов В.В. 10.11.2021 опоздал на работу, в связи с его отсутствием на рабочем месте с 09:00 до 12:15 составлен акт. Объяснить причину опоздания отказался, составлен акт. На вопрос отсутствия на рабочем месте в период с 11 октября по 09 ноября 2021 года Косовым В.В. оправдательных документов не представлено, им написана объяснительная записка.

Приказом N268 от 15.11.2021 трудовой договор с Косовым В.В. расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на работе без уважительных причин с 11.10.2021 по 09.11.2021 и с 11.11.2021 по 12.11.2021, копия приказа направлена истцу почтой 17.11.2021.

Разрешая спор в данной части, судом первой инстанции правильно сделан вывод об уважительности отсутствия истца на рабочем месте в период с 11 октября 2021 по 12 ноября 2021 года, в связи с болезнью отца, который проживал в другом регионе, Краснодарском крае; о необходимости оказания ухода за родителями истец уведомлял своего работодателя и подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В подтверждении доводов об уходе за тяжело больным отцом, истцом предоставлены выписной эпикриз к истории болезни Косова В.А, справки об инвалидности, и свидетельство о смерти 25 ноября 2021 года Косова В.А, при этом работодатель не уведомил работника об отказе в предоставлении ему отпуска, каких-либо существенных последствий, отсутствие истца на рабочем месте, в период вменяемый истцу как прогул, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, основанием для увольнения Косова В.В, признаны периоды отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 11 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года, и с 11 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года, тогда как в самом приказе об увольнении, указано об увольнении Косова В.В. именно 10 ноября 2021 года, в связи с чем дни 11 ноября 2021 года и 12 ноября 2021 года, для Косова В.В. рабочими не являлись и объяснительные о причинах отсутствия на работе именно за данные дни с истца работодателем не истребованы. Тем самым, в основу приказа об увольнении положены дни вменяемые истцу в прогул, уже после его фактического увольнения, чем нарушен сам порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод суда апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Косова В.В. с работы, не согласовании с работодателем отпуска без сохранения заработной платы, злоупотреблением истцом правом, в том числе по неоформлению листка нетрудоспособности за больным членом семьи, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение Косова В.В. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имел, а также отсутствие на работе Косова В.В. было связано с тяжелым онкологическим заболеванием его отца, инвалида 1 группы и проживающим в другом городе Анапе Краснодарского Края, не связанного с местом его работы в г.Москве, и данные обстоятельства свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ссылка в жалобе о злоупотреблении правом со стороны работника Косова В.В. со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку работник является более слабой стороной в споре с работодателем, тогда как с учетом 2-х поданных истцом заявлений от 17.09.2021 и 07.10.2021 работодатель мер к урегулированию вопроса об отпуске без сохранения зарплаты не принял, сведений об уведомлении истца с отказом в отпуске по заявлению от 07.10.2021 материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Косова В.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Период вынужденного прогула истца с 16.11.2021 по 08.06.2022, продолжался 135 рабочих дня, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 621731, 70 руб. (135 х 4605, 42).

При этом расчет среднедневного заработка истца был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений о размере среднедневного заработка Косова В.В. в размере 4605, 42 руб. (л.д. 235), который истцом в суде не оспаривался.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей суд удовлетворил частично, при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму заявленную истцом необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражениях на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: