Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и.о. директора ГБОУ адрес "Школа N 1795 "Лосиноостровская" фио на решение Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Левцовой Д.В. к адрес Москвы "Школа N 1795 "Лосиноостровская" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N 1795 "Лосиноостровская" в пользу Левцовой Д.В. сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по составлению дендрологического исследования в размере сумма, расходы на получение справки о погоде в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оформление фотоматериалов сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левцова Д.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес "Школа N 1795 "Лосиноостровская", мотивируя свои требования тем, что 18.08.2021 по адресу: адрес между отделениями N1 и N2 адрес Москвы "Школа N 1795 "Лосиноостровская" на централизованной стоянке произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по адрес, где по результатам проверки 24.08.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что автомобилю были причинены механические повреждения: выбито заднее стекло, переднего стекла, крыши. адрес, на котором упало дерево, находится в постоянном пользовании ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС фио", регистрационный знак ТС составила сумма Расходы истца по оплате услуг по оценке составили сумма 30.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении требований которой ответчиком было отказано. Согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований, данное дерево береза обыкновенная потеряла декоративность и жизнедеятельность, развитие гнили существенно нарушила прочность древесины, ввиду чего его способность к вывалу является настолько повышенной, что дерево могло упасть и при незначительном ветре, и в отсутствие незначительного ветра.

Таким образом, поскольку местом падения дерева является территория, землепользователем которой является ГБОУ адрес "Школа N 1795 "Лосиноостровская", которое не предприняло надлежащих и своевременных мер по ликвидации аварийного дерева, повредившего автомобиль истца, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в том числе: сумма в счет возмещения вреда, сумма расходы на проведение независимой экспертизы, сумма расходы по оформлению нотариальной доверенности, сумма в счет возмещения расходов на справку о погоде, сумма расходы на проведение дендрологического исследования, сумма транспортные расходы, сумма расходы по изготовлению выписки из ЕГРН, сумма расходы по изготовлению фотографий.

Истец Левцова Д.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБОУ адрес "Школа N 1795 "Лосиноостровская" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ООО "Компания ЭкоСфера", ИП фио, ГБУ адрес Метрогородок" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит и.о. директора ГБОУ адрес "Школа N 1795 "Лосиноостровская" фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения решение, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 cт. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 cт. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная cт.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством адрес в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2021 года по адресу: адрес произошло падение дерева на принадлежащий Левцовой Д.В. на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения крыши, переднего и заднего ветрового стекла.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес, где по результатам проверки, 24.08.2021 года УУП ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.10-11).

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО "АЭНКОМ". Согласно экспертному заключению N 797-7706-21/Н от 23.08.2021, составленному ООО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д.17).

Территория по адресу: адрес, находящаяся в границах участка площадью 8 612 кв.м. (почтовый адрес ориентира: адрес), с которой на автомобиль истца упало дерево, находится в постоянном бессрочном пользовании адрес Москвы "Школа N 1795 "Лосиноостровская", что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком (л.д.36-37).

20.09.2021 истец направила в ГБОУ адрес "Школа N 1795 "Лосиноостровская" претензию о возмещении ущерба (л.д.44).

17.09.2021г. ГБОУ адрес "Школа N 1795 "Лосиноостровская" в ответ на претензию указало, что правовые основания для удовлетворения претензии у адрес Москвы "Школа N 1795 "Лосиноостровская" отсутствуют (л.д.46).

Из ответа ГБУ адрес Метрогородок" от 05.10.2021 на обращение истца следует, что сотрудниками адресМосквы адрес Метрогородок" 18.08.2021 проведены работы по распилу ствола дерева, упавшего в результате неблагоприятных погодных условий на автостоянку и припаркованный автомобиль истца, с адрес "Школа N 1795 "Лосиноостровская". Упавшее зеленое насаждение не находится на балансе и обслуживании ГБУ адрес Метрогородок" (л.д.38, 48).

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 21.09.2021 года, 18.08.2021 в период с 17 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный дождь. Количество выпавших осадков составило 19, 3 мм (25% месячной нормы). В период с 15 час. до 18 час. средняя скорость 1 м/с, максимальная скорость ветра составила 6 м/с (л.д.41).

Согласно заключению специалиста N024567/15/77001/392021/И-15649 от 30.09.2021 в области дендрологический исследований, составленного АНО "Центр экологических экспертиз", данное дерево береза обыкновенная потеряла декоративность и жизнедеятельность (иммунитет). На фотоматериалах и порубочных остатках четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это гнили древесины в нижней/срединной частях ствола, ведущие к его хрупкости, прогрессирующая сухобочина. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной финосанитарной рубки. Дерево подлежало оперативному удалению на основании порубочного билета. Данное дерево породы Береза обыкновенная в сложившейся ситуации представляло собой реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности автотранспорта в результате внезапного обрушения/вывала ствола с корневой системой, учитывая необратимые процессы сухостойности и гнили (л.д.49-121).

Судом также были исследованы представленные истцом фотографии с места падения дерева на автомобиль истца (л.д.124-126).

Согласно представленного ответчиком паспорта благоустройства территории, составленного ООО "Компания ЭкоСфера" 30.04.2021, (п.139 элементы озеленения и таблица зеленых насаждений. Перечетная ведомость зеленых насаждений на объекте адрес) тип насаждения одиночное дерево Береза повислая (бородавчатая, обыкновенная), характеристика состояния: мох, корневая поросль, рекомендации по уходу: технологический уход (л.д.162).

01.04.2021 между ГБОУ адрес "Школа N 1795 "Лосиноостровская" и ИП фио заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N1795-2021-52 выполнения работ по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки адрес (среди СМП и СОНО) в 2021 году, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию техническому м содержанию зеленых насаждений в объеме, установленном в Техническом задании приложение N1 к настоящему контракту (л.д.178).

Также ГБОУ адрес "Школа N 1795 "Лосиноостровская" заключен контракт N1795-2020-217 от 29.12.2020 с ООО "Компания ЭкоСфера" выполнение работ по актуализации сведений о зеленых насаждениях и созданию "Паспорта благоустройства территории" (с ведением данных в АИС "Реестр зеленых насаждений) для нужд ГБОУ Школа N1795 (л.д.222).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, причиненного в результате дерева на принадлежащий истцу автомобиль. При этом суд исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием, обеспечением удовлетворительного и нормального развития зеленых насаждений.

На основании ч.1 ст.98, ч.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, расходы по составлению дендрологического исследования в размере сумма, расходы на получение справки о погоде в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оформление фотоматериалов в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в падении дерева на автомобиль истца нет вины ответчика, не принимаются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей. При этом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влекущей применение положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ со ссылкой на парковку автомобиля в непосредственной близости к дереву, с учетом времени года, не могут быть признаны состоятельными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего в причинении вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, из смысла приведенного закона следует, что действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам на месте происшествия отсутствуют знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств.

Размещение автомобиля близи дерева. само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в порядке ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля истцом допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, причинение вреда было бы исключено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 18.08.2021 года дерево упало на автомашину истца в результате неблагоприятных погодных явлениях, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Довод ответчика о том, что причиной падения дерева послужили природные явления, в частности сильный ветер, суд оценивает критически, поскольку как следует из справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 21.09.2021 года, 18.08.2021 в период с 17 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный дождь с количеством выпавших осадков - 19, 3 мм (25% месячной нормы), в период с 15 час. до 18 час, средняя скорость 1 м/с, максимальная скорость ветра составила 6 м/с.

Так как средняя скорость ветра составляла 1 м/с, а максимальная скорость - 6 м/с, это не более 25 м/с, что не может расцениваться как опасное метеорологическое явление, то суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием, обеспечением удовлетворительного и нормального развития зеленых насаждений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате падения дерева с территории, находящейся в постоянном бессрочном пользовании ГБОУ адрес "Школа N 1795 "Лосиноостровская", причинен материальный ущерб имуществу истца на сумму сумма, размер которого определен в экспертном заключении N 797-7706-21/Н от 23.08.2021, составленном ООО "АЭНКОМ", не доверять которому у суда оснований не имелось, доказательств, опровергающих доводы истца о размере материального ущерба, стороной ответчика суду не представлено, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора адрес Москвы "Школа N 1795 "Лосиноостровская" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: