Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" по доверенности - фио на решение Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1346/22 по иску фио, фио к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22", которым просит о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору долевого участия в строительстве сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 03.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: расходы на юридические услуги сумма, оформление доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве между ООО "ВЕК-Риэлити" и ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22", в соответствии с приложением N 1 к договору объект долевого строительства - квартиры под условными номерами - 158, 1128, 168, 198, 138, 148. 10.10.2019 между ООО "ВЕК-Риэлити" и фио, фио заключен договор N 282/747-ЛВ-ДУ уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 272/747-ЛВ-ДДУ в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 168, проектной площадью 89, 8 кв.м, стоимостью по договору N 272/747-ЛВ-ДДУ от 13.09.2019 - сумма В силу п. 1.1 Договора уступки права Сторона 1 уступает (передает) Стороне 2, а Сторона 2 принимает на себя в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства установленные договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 272/747-ЛВ-ДДУ от 13.09.2019 в отношении квартиры с условным номером 168, количество комнат 4, общей проектной площадью 89, 9 кв.м, расположенной в секции 1, этаж 6, номер на площадке 8. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения

разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно - жилые помещения. В соответствии с условиями договора объект, подлежащий передачи, является жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, пос, Свердловский, мкжз "Лукино-Варино", корпус N 7-47 (позиция по ППТ). Согласно Приложению N 1 к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 272/747- ЛВ-ДДУ от 13.09.2019 стоимость квартиры N 168 составляет сумма В соответствии с и. 2.3 Договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта участнику определен не позднее 31.12.2020.

Фактически объект долевого участия в строительстве передан истцам по акту от 03.06.2021. В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 03.06.2021. Так же истцы указывают, что квартира передана с общей площадью 88, 9 кв.м, то есть меньшей площадью, чем предусмотрено по договору. Разница составляет 0, 9 кв.м, в соответствии с условиями договора стоимость одного метра составляет сумма, таким образом истцы указывают, что при фактической передачи квартиры меньшей площадью ответчиком подлежит возмещению стоимость 0, 9 кв.м, стоимостью сумма Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с данным иском.

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2022 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу фио, фио в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору долевого участия в строительстве сумма, неустойку за период с 01.01.2021 по 03.06.2021 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио настаивала на правильности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" и ООО "ВЕК-Риэлити" был заключен договор N 272/747-ЛВ-ДДУ от 13.09.2019 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу адрес, пос, Свердловский, мкжз "Лукино-Варино", корпус N 7-47 (позиция по ППТ). В соответствии с заключенным договором объектом долевого строительства является ? жилой дом, площадь застройки 1 614, 00 кв.м, общая площадь здания 21 185, 00 кв.м, общая площадь квартир (с учетом балконов и лоджий) 14 302, 70 кв.м, общая площадь квартир (без учета балкона и лоджий) 13 439, 90 кв.м.

Согласно условиям указанного договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение с лоджией (балконом) в виде отдельной квартиры, состоящей из жилого помещения, с применением К=1.0, остекленной лоджии, принадлежащей жилому помещению и расположенное по строительному адресу: адрес, мкжз "Лукино- Варино", корпус N 7-47 (позиция по ППТ), которое входит в состав многоквартирного жилого дома. В соответствии с приложением N 1 к договору объект долевого строительства - квартиры под условными номерами - 158, 1128, 168, 198, 138, 148.

Стоимость объекта - квартиры с условным номером 168, в соответствии с Приложением N 1 к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома была определена сторонами в размере сумма В соответствии с п. 2.3 Договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства по подписанному акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2020 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению оплаты цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Материалами дела также подтверждается, что 10.10.2019 между ООО "ВЕК-Риэлити" и фио, фио был заключен договор уступки права требования по договору N 272/747-ЛВ-ДДУ участия в долевом строительстве от 13.09.2019.

Согласно п. 1.1 Договора уступки Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает на себя в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства, установленные Договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 272/747-ЛВ-ДДУ от 13.09.2019 в отношении объекта - квартиры с условным номером 168, количество комнат 4, общей проектной площадью 89, 9 кв.м, расположенной в секции 1, этаж 6, номер на площадке 8, цена которой в соответствии с Приложением N 1 к Договору N 272/747-ЛВ-ДДУ от 13.09.2019 составляет сумма

В силу п. 1.1 Договора 282/747-ЛВ-ДУ от 10.10.2019 общая проектная площадь квартиры N 168 составляет 89, 8 кв.м. В соответствии с передаточным актом от 03.06.2021 к договору N282/747-ЛВ-ДУ от 10.10.2019 уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 272/747-ЛВ-ДДУ от 13.09.2019 объект долевого строительства передан 03 июня 2021 года с площадью 88, 9 кв.м, в связи с чем разница между площадью квартиры N 168, указанной в Приложении N 1 к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а так же в договоре уступки прав (требований) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указанной в Передаточном акте к договору уступки прав (требований) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляет 0, 9 кв.м. (89, 8 кв.м. - 88, 9 кв.м.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в пользу обоих истцов снижена судом до сумма Компенсация морального вреда в пользу обоих истцов определена судом в размере сумма Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения необоснованно определилразмер неустойки и морального вреда.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также разумно определен судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы об остановке работ с 13.04.2020 по 18.05.2020 не влияют на правильность определения неустойки, поскольку она рассчитана судом с 1.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи