Определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-37941/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Малиборского И.М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, Гришкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены. /л.д.104-108/

Определением Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года заявление ответчика фио об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-2970/2018 возвращено без рассмотрения по существу, поскольку заочное решение по делу не выносилось. /л.д. 120/

Определением Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "Нэйва". /л.д. 147-148/

20 мая 2021 года ответчик Гришков А.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления Гришкова Алексея Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N2-2970/2018 - отказано. /л.д. 170-171/

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчики фио, фио фио в судебное заседание первой инстанции не явились.

Не согласившись с определением Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, ответчик подал частную жалобу, в которой указал, что он не извещался о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Дело назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле не извещались судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2021 года по вопросу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Перейти к рассмотрению заявления Гришкова Алексея Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Шокурова