Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37943/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ситилинк" возвратить Митрофанову Д.А. товар ноутбук HP Omen 17.3", IPS, Intel Core i7 10750H, 2.6 ГГц, 32 ГБ, 1 ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 2080 Super - 8192 Мб, Windows 10, 22R59EA черный (артикул 17-cb1040ur, S/N CND0352HP0), приобретенный 03.03.2021 года.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Митрофанов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ситилинк" об обязании ООО "Ситилинк" возвратить Митрофанову Д.А. товар ноутбук HP Omen 17.3", IPS, Intel Core i7 10750H, 2.6 ГГц, 32 ГБ, 1 ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 2080 Super - 8192 Мб, Windows 10, 22R59EA черный (артикул 17-cb1040ur, S/N CND0352HP0), приобретенный 03.03.2021, взыскании денежной суммы, уплаченной за ноутбук в размере сумма, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с 25.03.2021 по 27.10.2021 в размере сумма (199 990 х 1% х 217 дней), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в размере сумма, неустойки из расчета 1% от сумма за каждый день просрочки, за период с 28.10.2021 по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2021 через интернет магазине у ООО "Ситилинк" истец приобрел новый ноутбук стоимостью сумма При получении товара 03.03.2021 в пункте выдачи заказов визуальный осмотр не выявил никаких дефектов ноутбука, заводские пломбы были не тронуты. В тот же вечер при более детальном осмотре и первом запуске были обнаружены недостатки товара. Таким образом, товар был реализован ненадлежащего качества. 04.03.2021 товар был сдан в сервисный центр магазина ООО "Ситилинк" с целью обмена на аналогичный новый товар. В связи с тем, что по истечении 20 дней с учетом проведенной проверки качества товара, уведомление о согласовании замены товара от ООО "Ситилинк" не поступило, истцом 23.03.2021 написано заявление с требованием о заменене товара. 25.03.2021 от ООО "Ситилинк" получен ответ, согласно которому по результатам проверки качества товара установлено, что заявленная истцом неисправность отсутствует. Из представленных документов следовало, что товар имеет загрязнения по корпусу, мелкие царапины, хотя передавался в сервисный центр в безупречном состоянии. 26.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о замене товара. В ответе ООО "Ситилинк" было предложено проведение экспертизы. 02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомлении о подаче иска в суд, с указанием штрафов и неустойки в случае не решения вопроса. Письма получены ответчиком 23.03.2021 и 06.04.2021. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, что послужило для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам искового заявления, а также просил обязать ООО "Ситилинк" вернуть Митрофанову Д.А. ноутбук HP Omen 17.3", IPS, Intel Core i7 10750H, 2.6 ГГц, 32 ГБ, 1 ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 2080 Super - 8192 Мб, Windows 10, 22R59EA черный (артикул 17-cb1040ur, S/N CND0352HP0), взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, взыскать в счет уменьшения покупной цены сумму в размере сумма, взыскать неустойку из расчета 1% от сумма за каждый день просрочки за период с 31.03.2022 года по день вынесения решения судом и со дня следующего до дня фактического исполнения ответчиком обязательства (л.д. 132-134).

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, приобщенном к материалам дела, согласно которому 03.03.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью сумма 04.03.2021 в процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостатки. В связи с чем, ответчиком было принято решение произвести проверку качества товара. 04.03.2021 истец передал товар ответчику для проведения проверки качества. Впоследствии товар был передан в сервисный центр ООО "Современный сервисный центр", которое проводит гарантийное обслуживание. 23.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием замены на аналогичный товар. Учитывая, что товар находится в исправном состоянии, оснований для замены не имелось. В связи с чем, было принято решение об отказе в удовлетворении требования истца. Ответчик выразил готовность произвести независимую экспертизу товара, в случае несогласия истца с результатами проверки качества. Для проведения экспертизы ответчик попросил выразить истца свое согласие на проведение экспертизы в досудебном порядке и сообщил истцу последствия ее проведения. Истец не выражал согласие на проведение экспертизы. Таким образом ответчик выполнил свои обязательства по закону о защите прав потребителей. Истцом не подтвержден факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми моральными страданиями истца. В действиях ответчика нарушения потребительских прав не усматривается, соответственно основания для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа отсутствуют. Согласно выводов эксперта недостаток не является производственным дефектом.

При проведении проверки качества Сервисным центром "Современный Сервис" не удалось воспроизвести заявленный недостаток. 29.10.2021 Сервисным центром "КДС-Технический центр" при осуществлении диагностики установлено, что не прикручена металлическая пластина система охлаждения SSD диска, на левой стороне не до конца вкручен крепежный болт. Повреждена демпферная резинка на правом динамике. Таким образом работ по демонтажу/монтажу защитного экрана SSD диска также не производилось. Истцом при приемки товара не было выявлено никаких дефектов. Просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Сервисным центром "Современный Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО "Ситилинк" и фиоА был заключен договор купли-продажи ноутбука HP Omen 17.3", IPS, Intel Core i7 10750H, 2.6 ГГц, 32 ГБ, 1 ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 2080 Super - 8192 Мб, Windows 10, 22R59EA черный (артикул 17-cb1040ur, S/N CND0352HP0), стоимостью сумма (л.д.8, 31).

Истец оплатил товар в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от 03.03.2021 (л.д.8, 31).

Как следует из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, 03.03.2021 в ноутбуке начали проявляться недостатки в виде нехарактерные четкие и звонкие щелчки, скрипы сенсорной панели (тачпад) клавиатуры, нижней части корпуса. Данный дефект проявлял себя даже при отсутствии нажатий на клавиши/сенсорной панели.

В накладной на прием товара (проверка качества) зафиксировано, что 04.03.2021 ноутбук принят ООО "Ситилинк" для проведения гарантийного обслуживания, проверки качества товара (л.д.10).

23.03.2021 истцом написано заявление в ООО "Ситилинк" об обмене дефектного товара на аналогичный без дефектов товар (л.д.11).

Из ответа ООО "Ситилинк" N 612 от 25.03.2021 на заявление истца следует, что в целях проведения проверки качества товар был отправлен в авторизованный сервисный центр для осуществления проверки качества. По результатам проверки качества было установлено, что заявленная неисправность отсутствует, товар находится в исправном состоянии. Оснований для возврата денежных средств либо замены не имеется, вынуждены отказать в удовлетворении требования. В случае несогласия с техническим заключением АСЦ, могут предложить проведение экспертизы товара в независимом учреждении. Разъяснены положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Просят сообщить решение в отношении экспертизы товара (л.д.12).

26.03.2021 истцом в адрес ответчик направлено письмо с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в состоянии новый не бывший в употреблении и имеющий соответствующие товарные и потребительские качества (л.д.13-15).

Согласно ответа ООО "Ситилинк" N 656 от 30.03.2021, что в целях проведения проверки качества товар был отправлен в авторизованный сервисный центр для осуществления проверки качества. По результатам проверки качества было установлено, что заявленная неисправность отсутствует, товар находится в исправном состоянии. Оснований для возврата денежных средств либо замены не имеется. В случае несогласия с техническим заключением АСЦ, могут предложить проведение экспертизы товара в независимом учреждении. Разъяснены положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Просят сообщить решение в отношении экспертизы товара. Вынуждены отказать в удовлетворении требования (л.д.16).

03.04.2021 истцом в адрес ответчик направлено письмо, согласно которому истец сообщает, что им будет направлено исковое заявление в суд с требованием о взыскании с ООО "Ситилинк" стоимости устройства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. Просит сообщить дату и время возврата устройства (л.д.17-18).

Из ответа ООО "Ситилинк" N 707 от 08.04.2021 на заявление истца также следует, что в целях проведения проверки качества товар был отправлен в авторизованный сервисный центр для осуществления проверки качества. По результатам проверки качества было установлено, что заявленная неисправность отсутствует, товар находится в исправном состоянии. Оснований для возврата денежных средств либо замены не имеется, вынуждены отказать в удовлетворении требования. В случае несогласия с техническим заключением АСЦ, могут предложить проведение экспертизы товара в независимом учреждении. Разъяснены положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Просят сообщить решение в отношении экспертизы товара (л.д.19).

Согласно наряд-заказа N ХП-S22106396 от 15.0.2021 ООО "Современный сервис" ноутбук HP Omen 17-cb1040ur, серийный номер CND0352HP0, при проверки работоспособности изделия не удалось воспроизвести заявленный дефект (л.д.62).

В соответствии с Актом диагностики N 3288772 от 29.10.2021, проведенного Сервисным центром ООО "КДС-Технический центр", при осуществлении диагностики установлено, что не прикручена металлическая пластина система охлаждения SSD диска, на левой стороне не до конца вкручен крепежный болт. Повреждена демпферная резинка на правом динамике. Требуется затяжка винтов крепления элементов (л.д.142).

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта фио "Межрегиональный центр экспертизы" N 69-02-А/22 от 25.02.2022 года, по итогам проведенного исследования установлено, что в ноутбуке HP Omen 17.3", IPS, Intel Core i7 10750H, 2.6 ГГц, 32 ГБ, 1 ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 2080 Super - 8192 Мб, Windows 10, 22R59EA черный (артикул 17-cb1040ur, S/N CND0352HP0) имеется недостаток: посторонний звук в процессе работы при контакте пальца с сенсорной панелью не являющийся запрограммированным откликом компьютерной электроники на действия пользователя. Причиной возникновения данного недостатка является неплотная посадка одной стороны защитного экрана SSD диска, MODEL MZ-VLB1T0B, что вызывает его вибрацию при постукивании по поверхности тачпада пальцем. Данный недостаток не является производственным дефектом. Причиной возникновения данного дефекта явились работы по демонтажу/монтажу защитного экрана SSD диска, MODEL MZ-VLB1T0B. Достоверно определить временной период проведения данных работ в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Данный недостаток вызывает дискомфорт у пользователя в процессе эксплуатации, что затрудняет использование данного товара по назначению. Среднерыночная стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет сумма трудоемкость составляет 20 минут (л.д.83-112).

Суд, оценив данное заключение N 69-02-А/22 от 25.02.2022 года, принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является научно обоснованным, а выводы эксперта изложены ясно и понятно. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В соответствии с положениями ст. ст. 18, 22, 23, п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков в проданном товаре, при этом суд исходил из того, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, вследствие чего, с ООО "Ситилинк" в пользу фио взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма

Истец также просил о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения заявления о замене товара ненадлежащего качества, при этом истцом с учетом уточненного иска рассчитана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма (199 990 х 1% х 371 дн.), из расчета 1% от суммы, уплаченной за товар, количество дней просрочки 371 дней, за период с 25.03.2021 по 30.03.2022, а также о взыскании неустойки с 31.03.2022 по день принятия решения судом и со следующего дня до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, суд исходил из того, истец, обращаясь с претензией к ответчику, просил о замене товара ненадлежащего качества, 11.06.2021 истцом в суд было предъявлено требование в первоначальной редакции иска о возврате оплаченных денежных средств за товар. Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества неустойка подлежит определению с 25.03.2021 (дата отказа ответчика на претензию) по 11.06.2021 (дата предъявления иска с требованием о возврате уплаченных денежных средств).

Таким образом, размер неустойки определен судом за период с 25.03.2021 по 11.06.2021 в сумме сумма (сумма х 1% х 97 дней), в остальной части заявленного периода суд счёл требования истца о взыскании неустойки необоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также оценив приведенные доводы ответчика и возражения стороны истца в указанной части, снизил размер неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, до сумма

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в сумме сумма (1 683 + 20 000 + 1 000), при этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма по требованиям имущественного характера.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи