Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-471/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТПО "Резерв" на решение Пресненского районного суда адрес от 18.05.2022, которым постановлено:

исковые требования Ламдона С.Е. и ИП фио удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ТПО "Резерв" в пользу ИП фио пеню в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

взыскать с ООО "ТПО "Резерв" в пользу Ламдона С.Е. задолженность по оплате аренды помещений в размере сумма, пеню в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возвратить ООО "ТПО "Резерв" излишне уплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ламдон С.Е. и ИП фио обратились в суд с иском к ООО "ТПО "Резерв" о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 14.08.2018 по 29.11.2018 они являлись сособственниками помещений площадью 1 148, 8 кв.м по адресу: адрес, которые на основании договора аренды N 17/2ИП-18 от 14.08.2018 были переданы в пользование ответчику.

По условиям договора ежемесячный размер арендной платы до 24.11.2018 составлял сумма, начиная с 24.11.2018 - сумма, которая подлежала оплате в пользу арендодателей пропорционально их долям в праве собственности (40 % - в пользу Ламдона С.Е, 60 % - в пользу ИП фио) до 25-го числа каждого месяца.

Вместе с тем, данное обязательство ООО "ТПО "Резерв" исполнялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей, пеню, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Ламдона С.Е. - в размере сумма, сумма и сумма соответственно; в пользу истца ИП фио - в размере сумма, сумма и сумма соответственно.

14.12.2021 судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому ИП фио были исключены требования о взыскании задолженности по арендной плате в связи с предоставлением ответчиком финансовых документов о ее оплате, а также уменьшена сумма заявленной ко взысканию пени до сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцами иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ими требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств внесения арендной платы за спорный период в пользу Ламдона С.Е. ответчиком, на которого в силу ст.56 ГПК РФ возложена данная обязанность, представлено не было.

В части требований, предъявленных ИП фио к ООО "ТПО "Резерв", судом на основании представленных ответчиком доказательств был установлен факт исполнения ответчиком соответствующих обязательств, в связи с чем изначально заявленные требования истцом были уменьшены.

Доводы ответчика, аналогичные изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобы, о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, договор аренды, на котором основаны предъявленные к ООО "ТПО "Резерв" исковые требования, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно зачета части средств, оплаченных в пользу ИП фио, в счет начисленной неустойки, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПО "Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: