Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1586/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Тимофеева А.А., Тимофеева Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать комнаты N 1 и N 2 в квартире 28А в доме 12/9 по адресу: город Москва, Спиридоньевский пер. из чужого незаконного владения путем выселения Тимофеева Тимофея Андреевича и Тимофеева Андрея Алексеевича из комнат N 1 и N 2 в квартире 28А в доме 12/9 по адресу: город Москва, Спиридоньевский пер, передать жилые помещения в освобожденном виде.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Тимофееву А.А, Тимофееву Т.А. об истребовании жилых помещений путем выселения, передав их в освобожденном виде.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Спорными являются жилые помещения - комнаты NN 1, 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартира 28А. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.06.2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А, Тимофеева Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа, обязании заключить договор передачи на спорное жилое помещение, признании права общей долевой собственности за каждым из истцов. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.12.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А, Тимофеева Т.А. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение отказано. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.03.2020 года удовлетворен иск ДГИ г..Москвы о выселении Тимофеева А.А, Тимофеева Т.А. со снятием с регистрационного учета, отказано в удовлетворении встречного иска Тимофеева А.А, Тимофеева Т.А. о признании права пользования комнатой N 3 площадью 17, 20 кв.м, в спорном жилом помещении. Согласно справке ДЕЗ, с 1980 года спорная квартира значится как общежитие, финансово-лицевой счет открыт на общежитие ансамбля, как не на физическое лицо. Расчетную книжку по оплате коммунальных услуг физическим лицам, в том числе Тимофееву А.А, не выдавали. Тимофеев А.А. на спорной площади регистрировался временно, ежегодно регистрация продлевалась, с 07.01.1987 года зарегистрирован постоянно в виде исключения. Занимает всю площадь самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06.08.2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 02.03.2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ДГИ г..Москвы о выселении, об удовлетворении встречного иска Тимофеева А.А, Тимофеева Т.А. о признании права пользования комнатой N 3 площадью 17, 20 кв.м, в спорном жилом помещении. Согласно Акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве от 29.06.2019 года N 977ц, в спорном жилом помещении проживают Тимофеев А.А, Тимофеев Т.А. В соответствии со штампами в паспорте зарегистрированы в спорном жилом помещении. Согласно актам осмотра жилого помещения от 29.06.2021 г..N 966/06/2021, от 07.09.2021 N 1248/09/2021 доступ в квартиру ограничен, на телефонные звонки Тимофеев А.А. не отвечает. По информации соседей Тимофеевы продолжают занимать спорную квартиру полностью. Департаментом было направлено уведомление от 05.08.2021 года N ДГИ- И-53188/21 об освобождении незаконно занимаемых семьей Тимофеева А.А. комнат N 1, N 2. Требования указанного уведомления добровольно не исполнены.

Истец просил суд истребовать жилые помещения путем выселения ответчиков из комнат NN 1, 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартира 28А, передав их в освобожденном виде.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Абдрашитова К.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным иске, полагала срок исковой давности не пропущенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Кувыкин Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Тимофеева А.А, Тимофеева Т.А. - Кувыкин Б.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, ответчики Тимофеев А.А, Тимофеев Т.А, представитель третьего лица ФГБУК "Государственный академический ансамбль народного танца имени Игоря Моисеева" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что комнаты NN 1, 2 и 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартира 28А, учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Права собственности города в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы 30.05.2018 года за N77:01:0001071:3164-77/011/2018-1, 77:01:0001071:3165-77/011/2018-1, 77:01:0001071:3166-77/011/2018-1.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" указанные жилые помещения учтены в специализированном жилищном фонде города Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.06.2011 гада, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А, Тимофеева Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа, обязании заключить договор передачи на спорное жилое помещение, признании права общей долевой собственности за каждым из истцов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.12.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А, Тимофеева Т.А. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение отказано.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.03.2020 года удовлетворен иск ДГИ г. Москвы о выселении Тимофеева А.А, Тимофеева Т.А. со снятием с регистрационного учета, отказано в удовлетворении встречного иска Тимофеева А.А, Тимофеева Т.А. о признании права пользования комнатой N 3 площадью 17, 20 кв.м. в спорном жилом помещении.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение является общежитием. Тимофееву А.А. предоставлялось койко-место в связи с трудовыми отношениями с Государственным академическим ансамблем народного танца СССР. В настоящее время Тимофеев А.А. в трудовых отношениях с ФГБУ культуры "Государственный академический ансамбль народного танца им. Игоря Моисеева" не состоит.

Согласно справке ДЕЗ, с 1980 года спорная квартира значится как общежитие, финансово-лицевой счет открыт на общежитие ансамбля, а не на физическое лицо. Расчетную книжку по оплате коммунальных услуг физическим лицам, в том числе Тимофееву А.А, не выдавали.

Тимофеев А.А. на спорной площади регистрировался временно, ежегодно регистрация продлевалась, с 07.01.1987 года зарегистрирован постоянно в виде исключения. Занимает всю квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 02.03.2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о выселении, удовлетворен встречный иск Тимофеева А.А, Тимофеева Т.А. о признании права пользования комнатой N 3 площадью 17, 20 кв.м в квартире по адресу: адрес, квартира 28А.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 года следует, что право пользования комнатой N 3 в спорной квартире обосновано решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.12.2015 года, которым установлено, что Тимофеев А.А. имеет право пользоваться жилой площадью в виде койко-места в указанной квартире, финансово-лицевой счет на Тимофеева А.А. не открывался. Право Тимофеева Т.А. производно от жилищных прав отца. Тимофееву Т.А. и Тимофееву А.А. данная жилая площадь в виде отдельной трехкомнатной квартиры никогда не предоставлялась. Таким образом, совокупность исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Тимофеев А.А, а впоследствии его сын Тимофеев Т.А. были вселены в комнату N 3 площадью 17, 20 кв.м. в спорной квартире в установленном порядке на основании выданного Тимофееву А.А. ордера на служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. До настоящего времени Тимофеевы проживают в указанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги.

Относительно же требований Департамента о выселении Тимофеева А.А, Тимофеева Т.А. из комнат N 1, N 2 в спорной квартире судебная коллегия указала на неверный способ защиты нарушенного права города Москвы, поскольку права пользования комнатами N 1, N 2 у Тимофеевых не возникло, в связи с чем, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на данные правоотношения.

Согласно Акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 29.06.2019 года N 977ц, в спорном жилом помещении проживают Тимофеев А.А, Тимофеев Т.А. В соответствии со штампами в паспорте зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно актам осмотра жилого помещения от 29.06.2021 года N 966/06/2021, от 07.09.2021 года N 1248/09/2021 доступ в квартиру ограничен, на телефонные звонки Тимофеев А.А. не отвечает. По информации соседей Тимофеевы продолжают занимать спорную квартиру полностью.

Департаментом было направлено уведомление от 05.08.2021 года N ДГИ- И-53188/21 об освобождении незаконно занимаемых семьей Тимофеева А.А. комнат N 1, N 2. Требования указанного уведомления добровольно не исполнены.

До настоящего времени ответчиками спорное жилое помещение и ключи от комнат N 1, N 2 в квартире 28А по адресу: г. Москва, Спиридоньевский пер, д. 12/9 по акту приема-передачи в добровольном порядке не передано, что не оспаривалось сторонами.

Комнаты N 1, N 2 по адресу: адрес, кв. 28А ответчикам в установленном порядке не предоставлялись, договоры социального найма не заключались.

Согласно ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ).

Статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма, аренды и др.).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.1993 года N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений" под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещением без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, принадлежащих на праве собственности города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", а ответчики не имеют законных оснований для проживания в комнатах N 1, N 2 по адресу: адрес, кв. 28А.

Не соглашаясь с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по аналогичным требованиям, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По ранее рассмотренному гражданскому делу, решением по которому отказано в выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 28А, истцом заявлялись иные основания, а именно, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением. По настоящему гражданскому делу требования истца основаны на иных правовых основаниях.

С доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец является собственником спорных помещений, заявил требования, связанные с устранением нарушений его права (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), жилищные правоотношения являются длящимися.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тимофеева А.А, Тимофеева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: