Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1173/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Шаненковой Н.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаненковой Натальи Николаевны к УК "Пик Комфорт" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за ЖКУ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаненкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику УК "Пик Комфорт" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за ЖКУ.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес. Управление МКД, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик. В период с апреля 2016 года по июнь 2019 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Центр Технострой". 23.11.2017 года мировым судьей 434 судебного участка поселения Щербинка г. Москвы Айнетдиновой И.Р. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги с истца в размере сумма в пользу ООО "Центр Технострой" за период с 01.06.2016 года по июнь 2019 года. С июля 2019 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания "Пик Комфорт", которая выставила истцу счет за услуги, которые ею не предоставлялись. Истец полагает, что сумма уплаченных жилищно-коммунальных платежей в размере сумма руб. является излишне уплаченной. Сумма переплаты, по мнению истца, составила сумма

Истец просила суд взыскать с ответчика УК "Пик Комфорт" в её пользу излишне уплаченные за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, сумма, а также понесенные расходы на представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования, пояснил, что долг за жилищно-коммунальные услуги по исполнительному листу истец выплатила.

Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснив что доказательств оплаты не предъявлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шаненковой Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шаненковой Н.Н. - Константинова А.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Шаненкова Н.Н, представитель ответчика УК "Пик Комфорт", представитель третьего лица ООО "Центр Техно Строй" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес.

Управление МКД, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик.

В период с апреля 2016 года по июнь 2019 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Центр Технострой".

23.11.2017 года мировым судьей 434 судебного участка поселения Щербинка г. Москвы Айнетдиновой И.Р. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги с истца в размере сумма в пользу ООО "Центр Технострой" за период с 01.06.2016 года по июнь 2019 года.

С июля 2019 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания "Пик Комфорт".

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

В соответствии с п. 33 Правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика УК "Пик Комфорт" за излишне уплаченные жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду истцом квитанций по оплате ЖКУ не представляется возможным с достоверностью определить по какой квартире, кому и за какой период были произведены оплаты по коммунальным платежам.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что сумма уплаченных жилищно-коммунальных платежей в размере сумма руб. по исполнительному листу является излишне уплаченной, суд первой инстанции указал, что истцом судебный приказ о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги с истца суммы долга в размере сумма, вынесенный мировым судьей 434 судебного участка поселения Щербинка г. Москвы не оспаривался в установленном законном порядке. Со слов представителя истца долг был истцом погашен.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании за излишне уплаченные жилищно-коммунальные услуги необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был выставлен счет за услуги, которые он не предоставлял, никакими доказательствами не подтверждены.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом была излишне уплачена сумма сумма, судебная коллегия не соглашается, поскольку истцом судебный приказ о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, вынесенный мировым судьей 434 судебного участка поселения Щербинка г. Москвы не оспаривался в установленном законном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаненковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: