Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-37955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крюковой М.Е. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 14 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и Крюковой М* Е*.

Взыскать с Крюковой М* Е* в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14 мая 2019 года N *** в размере 473 946 руб. 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 руб. 47 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Крюковой М.Е. о расторжении кредитного договора от 14 мая 2019 года N 308456, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473 946 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 939 руб. 47 коп.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крюкова М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 450, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Крюковой М.Е. заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 610 000 руб. 00 коп. под 16, 55 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и п. 6 кредитного договора, заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик не исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 15 октября 2021 года общая сумма задолженности перед банком составила 473 946 руб. 95 коп, в том числе 456 512 руб. 57 коп. - сумма просроченного основного долга; 6 417 руб. 68 коп. - сумма просроченных процентов; 2 410 руб. 10 коп. - неустойка за просроченные проценты; 8 606 руб. 30 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, расторгнул кредитный договор, заключенный между сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 473 946 руб. 95 коп, в соответствии с расчетом, представленным истцом, признав его математически верным, отвечающим условиям договора и положениям закона, учитывая также, что данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 20 июня 2022 года, которая была получена ответчиком 27 мая 2022 года (л.д. 165). Между тем, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд первой инстанции не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были оплачены все платежи по кредитному договору, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие у ответчика задолженности по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств с достоверностью нашло свое подтверждение в материалах дела, и было установлено судом первой инстанции с бесспорностью на основе собранных по делу доказательств. При этом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере, чем определено судом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крюковой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: